29 C 38/2024-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně svůj žalobou uplatněný nárok opírá o Smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , ketrou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , na jejímž základě žalovaný převzal částku , částka, a zavázal se vrátit , právnická osoba, částku , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným, a to dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze spol. , právnická osoba, na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni uzavřené s přechodným věřitelem převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti , právnická osoba, , dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši , částka, . Zároveň se zavázal uhradit jej v 15 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou č. , hodnota, žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku ve výši , částka, . Toto plnění bylo započteno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění.2. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto žalovaný nereagoval, nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobním návrhu.3. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní učinil soud skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, Smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný při podpisu Smlouvy převzal finanční obnos ve výši , částka, a zavázal se vrátit , právnická osoba, částku , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost klienta na základě vyplněné žádosti o půjčku, a to přímo klientem, ve které uvedl své příjmy, výdaje, zaměstnání i počet exekucí. Na základě této žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost splácet půjčku a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši půjčky, původní věřitel vyhodnotil klienta jako způsobilého ke splácení půjčky takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy , částka, /Smlouva o zápůjčce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o zápůjčku ze dne , datum, /. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným, a to dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze spol. , právnická osoba, na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni uzavřené s přechodným věřitelem převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, /Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávk ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu/. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti , právnická osoba, , dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši , částka, . Zároveň se zavázal uhradit jej v 15 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem /Splátková dohoda ze dne , datum, /. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou č. , hodnota, žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku ve výši , částka, . Toto plnění bylo alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Žalobce nepožaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nesplacených splátek od data jejich splatnosti, požaduje pouze zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, za období ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky, do zaplacení. splátky, tj. dne , datum, . Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění /předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, /.4. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.6. Podle ust. § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši (, částka, ), což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit včetně úrokového navýšení a poplatků, k jejichž hrazení se zavázal (ve výši , částka, celkem). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena platně, právní předchůdce žalobkyně pře uzavřením smlouvy dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a tento po určitou dobu své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnil, žalovaný rovněž svůj dluh výslovně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši , částka, , celkem uhradil , částka, . Nadto, smlouvu, která je smlouvou spotřebitelskou, nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, resp. že mu úvěr neměl být poskytnut (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjčky a s ním spojené navazující služby, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce s přílohami, že na základě smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětné smlouvy a dále, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka,