29 C 51/2024-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kde žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, , žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, avšak bez úspěchu.2. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto žalovaný nereagoval, nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu na vydání EPR.3. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně, která v minulosti vystupovala pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalovaného n, žalovaný předložil elektronickou cestou svůj doklad totožnosti a výpis ze svého účtu. Následně byla posouzena úvěruschopnost žalovaného (kopie dokladu totožnosti žalovaného, výpis z b.ú. žalovaného, výpis z REPI). Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce , částka, . Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne , datum, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, (Výpis z účtu žalobce). Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno ve Smlouvě o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen elektronickými prostředky komunikace na dálku (výzva k zaplacení dluhu).4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Smlouva o úvěru včetně všech příloh byla sjednána v elektronické podobě, což současná právní úprava v ustanoveních § 1820 a násl. občanského zákoníku, upravujících uzavírání smluv distančním způsobem, umožňuje, forma smlouvy tak byla zachována. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do , datum, úvěrovanou částku , částka, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Tuto svou povinnost však nesplnil.11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru a s ním spojené navazující služby, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru s přílohami, že na základě smlouvy o úvěru byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětné smlouvy a dále, že poskytla formou bezhotovostní platby žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný nesplácel, čímž porušil smlouvu o úvěru. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku nad rámec tvrzení žalobkyně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti.12. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky, jakož i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , když tato byla řádně mezi účastníky sjednána.13. Za shora popsané situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobce v uvedeném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.14. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna právního zástupce žalobkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby ve výši , částka, (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem , částka, , dále paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x , částka, a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.