29 C 56/2024-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 4. 3. domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout v rámci sjednaného úvěrového rámce žalované úvěr ve výši nejméně , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostně na její bankovní účet, žalovaná však neplnila řádně své povinnosti, nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaná byla upomínkami upozorněna na skutečnost, že při neuhrazení dluhu může žalobkyně zesplatnit jistinu úvěru a tuto soudně vymáhat. Žalovaná byla také předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak svou povinnost dobrovolně nesplnila a dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.2. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto se žalobkyně nevyjádřila a žalovaná rovněž nereagovala, nevyjádřila nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, byla uzavřena Žádost/Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byl mimo jiné čl. B s žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce, o jeho poskytnutí ve výši nejméně , částka, dle Smlouvy (čl. B. odst. 2 a čl. 12. odst. , právnická osoba, . OP Smlouvy o úvěru). Podpisem předmětné Žádosti žalovaná stvrdila, že převzala a seznámila se s Úvěrovými podmínkami Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce (revolvingovém úvěru) společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření Smlouvy podpisem Žádosti, přičemž může být za tímto účelem zastoupena prodejcem vybaveným řádným oprávněním. První čerpání žalovaná uskutečnila dne , datum, výběrem částky , částka, z bankomatu a útratou částky ve výši , částka, za nákup (Přehled plateb). Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a Sazebník poplatků (Obchodní podmínky, Sazebník poplatků), se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce, přičemž žalovaná se zavázala splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každém 15. kalendářnímu dni měsíce. Úroky a poplatky byly součástí měsíční splátky a byly splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Revolvingový úvěr byl bezúčelový, obnovitelný, který není vázán výslovně na koupi určitého zboží nebo služby. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění revolvingového úvěru způsobem a za podmínek dle obchodních podmínek se doba trvání sjednává do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze Smlouvy vyplývající (čl. 14. odst. 14.1 obch. Podm. a písm. B odst. 1. Smlouvy). Karta je úvěrovou kartou, která umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce s tím, že splácením zůstatku revolvingového úvěru ze strany žalovaného se tento úvěrový rámec v odpovídající výši obnovoval. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce především a zejména prostřednictvím karty (bezhotovostní platby, výběr z bankomatu) a/nebo na základě žádosti o převod prostředků na bankovní účet žalované. O zúčtovaní transakce byla žalovaná informována v pravidelném měsíčním výpisu (výpisy z úvěrového účtu). Žalobkyně řádně informovala žalovanou o veškerých pohybech na úvěrovém účtu vedeném k revolvingovém úvěru, o výši měsíčních splátek, o splatnosti měsíčních splátek apod. formou výpisu z účtu, zasílaného klientovi jednou měsíčně. Dle příslušných ustanovení obchodních podmínek se žalovaná zavázala, že částku vyčerpanou z úvěru má povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku, kdy přijatá platba se započítá na úhradu případných nákladů na úvěr, tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se Smlouvou, OP a Sazebníkem, které se staly splatnými a nebyly žalovaným uhrazeny, a až poté na jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení již první splátky pozastavil. Žalovaná se i přes písemné a telefonické upomínání dostala do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek (splátka splatná , datum, , splátka splatná dne , datum, , splátka splatná dne , datum, , splátka splatná dne , datum, , splátka splatná dne , datum, , splátka splatná dne , datum, ), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývajících ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky (upomínky k zaplacení, SMS zprávy). Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne , datum, byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, která ke dni zesplatnění smlouvy činila , částka, a skládala se z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , kdy dlužné splátky činily , částka, , zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla ve výši , částka, , sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši , částka, a nesplacené části jistiny ve výši , částka, . Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši , částka, (Zesplatnění pohledávky ze dne , datum, ). Výzva k úhradě ze dne , datum, s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Písemnost se však žalobci vrátila zpět dle relace pošty na uvedené adrese neznámý (kopie dodejky, sledování zásilky). Po ukončení smlouvy žalovaná uhradila dne , datum, platbu ve výši , částka, . Dále byla externí inkasní agenturou , právnická osoba, (mandátní smlouva) vymožena dne , datum, částka ve výši , částka, , provize této agentury činila , částka, . Dále byla vymožena dne , datum, částka ve výši , částka, , kdy provize této agentury činila rovněž , částka, . Dále pak byla vymožena dne , datum, částka ve výši , částka, a provize agentury činila , částka, . Po započtení činila konečná částka k úhradě , částka, (viz přehled plateb). Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit včetně úrokového navýšení. V rámci úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky k čerpání ve výši úvěrového rámce , částka, , přič