16 C 157/2023-457 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci 25. 5. 2023 domáhal po žalované zaplacení náhrady mzdy podle § 208 odst. 2, zákoníku práce, ve výši průměrného výdělku za dobu, kdy žalobce nemohl pro překážky na straně zaměstnavatele konat práci, když mu vznikl nárok na náhradu mzdy ve výši 81 304 Kč za každý měsíc, kdy trvala překážka na straně zaměstnavatele. Žalobce požadoval po žalované nahradit mzdu za období od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2022. Nárok odůvodňoval tím, že mezi žalovanou s žalobcem vznikl v minulosti spor o trvání pracovního poměru, když ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pozice orgánu fakulty veřejné vysoké školy oprávněného jednat za zaměstnavatele bylo žalobci zasláno upozornění na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou ze dne 14. 5. 2020, ve kterém bylo žalobci oznámeno, že dne 31. 5. 2020 vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě ze dne 30. 9. 2010, která byla prodlužována řadou dohod o změně pracovní smlouvy a zaměstnavatel žalovaná s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítala. Na tento přípis žalobce reagoval prostřednictvím právního zástupce sdělením zaměstnavateli ze dne 22. 5. 2020 a oznámením zaměstnance ze dne 26. 5. 2020, ve kterých žalobce upozorňoval, že v minulosti uzavřené dohody o změně předmětné pracovní smlouvy, kterými byl prodlužován pracovní poměr, byly uzavřeny v rozporu s § 39 odst. 2, zákoníku práce, a současně oznámil, že trvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala dle pracovní smlouvy a následných dohod na , Anonymizováno, na pozici docent a byla mu přidělována práce dle pracovní smlouvy. Na přípis však bylo ze strany žalované reagováno odmítavě, když žalobce podal u Okresního soudu v Olomouci žalobu, který byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, a následně před Krajským soudem v , adresa, , který rozsudkem, č. j. , spisová značka, , ze dne 11. 11. 2022 rozhodl tak, že se určuje, že při uzavírání dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 5. 2017 nebyly splněny podmínky pro prodloužení pracovního poměru na dobu určitou ve smyslu § 39 odst. 2 – 4, zákoníku práce.2. Žalovaná namítala, že nárok žalobce je neoprávněný, když žalobce v předmětném období byl u žalované zaměstnán a vykonával práci, za níž mu žalovaná vyplácela mzdu. Pracovní náplní tato práce byla zcela shodná s tím, co žalobce u žalované vykonával, i před obdobím, které je předmětem žaloby. Žalobce uzavřel s žalovanou zastoupenou rektorem dne 3. 6. 2020 pracovní smlouvu, na základě, které byl žalobce s úvazkem 0,8 zaměstnán na pozici odborného pracovníka oboru chemických se zařazením do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 12. 2020 došlo ke změně obsahu výše uvedené pracovní smlouvy s účinností od 1. 1. 2021 tak, že stávající pracovní úvazek byl převeden z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Ostatní ujednání pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2020 zůstala touto dohodu o změně pracovní smlouvy nedotčena.3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne 11. 10. 2022, že soud rozhodl ve věci žalobce proti žalované o určení trvání pracovního poměru in eventum o určení, že nebyly splněny podmínky pro prodloužení pracovního poměru na dobu určitou, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. září 2021 č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., pokud jím byla zamítnuta žaloba o určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou na straně zaměstnavatele ze dne 30. 9. 2010, ve znění všech dohod o změně pracovní smlouvy a doplňků, neboť dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 19. 12. 2019 došlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou, in eventum, aby soud určil, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou na straně zaměstnavatele ze dne 30. 9. 2010, ve znění následných dohod o její změně, neboť v důsledku písemného oznámení ze dne 26. 5. 2020 došlo ke změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou, potvrdil. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I., pokud jím byla zamítnuta žaloba o určení, že při uzavírání Dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 5. 2017 nebyly splněny zákonné podmínky pro opakované prodlužování pracovního poměru ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, změnil tak, že určil, že při uzavírání Dohody o změně pracovní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou dne 17. 5. 2017 nebyly splněny podmínky pro prodloužení pracovního poměru na dobu určitou ve smyslu § 39 odst. 2 až 4 zákona číslo 262/2006 Sb., zákoník práce. Rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dovolání žalované vůči tomuto rozsudku bylo rozsudkem Nejvyššího soud ČR č. j. , spisová značka, ze dne 27. 2. 2024 v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení odmítnuto, jinak bylo dovolání zamítnuto.4. Dále je možno z odůvodnění Krajského soudu v , adresa, převzít tyto skutkové závěry. Žalobce uzavřel dne 30. 9. 2010 se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2011 s dnem nástupu do práce 1. 10. 2010, druhem práce „ved. prac. ob. chemie“ a místem výkonu práce v sídle žalované; pracovní smlouva obsahuje mimo jiné ujednání v čl. IV., že je celým úvazkem 0,5 zapojen jako junior researcher do pracovního týmu projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “ - nejdéle po dobu trvání projektu do 30. 9. 2014, pracovní smlouva byla prodloužena dohodou smluvních stran opět na dobu určitou do 1. 3. 2013, která se v písemné podobě u žalobce nedochovala, její existence však není mezi účastníky sporná, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 28. 2. 2013 došlo jednak k navýšení úvazku žalobce na 1,0 a pracovní poměr byl prodloužen do 30. 6. 2015 s tím, že dohoda opět obsahuje ustanovení o zapojení žalobce celým úvazkem jako , Anonymizováno, na projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ – nejdéle po dobu trvání projektu do 30. 6. 2015, v mezidobí byla mezi žalovanou a zaměstnanci žalované, zastoupenými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a základními organizacemi , právnická osoba, , uzavřena dne 28. 12. 2014 „Dohoda o uzavírání pracovního poměru na dobu určitou“, která s odkazem na § 39 odst. 4 zákoníku práce vymezuje důvody a okruhy zaměstnanců pro výjimky ze sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou; jedna z výjimek je sjednána v článku II. odst. 3 písm. a) této dohody, kde je stanovena tato výjimka pro zaměstnance s přímou účastí na projektech, tj. akademické a vědecké pracovníky a ostatní (neakademické) zaměstnance, s nimiž žalovaná sjedná pracovní poměr na práce v konkrétním projektu, na který jsou nebo budou poskytovány účelově vázané prostředky, jejichž poskytování je vymezeno časově a druhem pracovních aktivit dne 14. 5. 2015 uzavřeli účastníci další dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr prodloužen do 30. 6. 2018; jako pracoviště je v dohodě uvedeno „, Anonymizováno, – Odd. , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstávají beze změny), dne 17. 5. 2017 uzavřeli účastníci další dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou byl jednak účinností od 1. 6. 2017 pracovní poměr žalobce prodloužen na dobu určitou do 31. 5. 2020 a jednak je v ní jako pracovní zařazení žalobce uvedena pozice „, Anonymizováno, “ s tím, že ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstávají beze změny; dohody ze dne 14. 5. 2015 a 17. 5. 2017 neobsahují žádnou zmínku o tom, že by žalobce byl zapojen do nějakého projektu. Žalobci bylo ze strany žalované doručeno upozornění (datované 14. 5. 2020) na skončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou, ve kterém byl žalobce upozorněn, že dne 31. 5. 2020 vyprší doba určitá sjednaná v pracovní smlouvě a zaměstnavatel s dalším prodloužením pracovního poměru nepočítá. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované sdělení datované 22. 5. 2020, ve kterém mimo jiné vyzval žalovanou k přidělování práce v souladu s pracovní smlouvou (i po datu 31. 5. 2020), placení mzdy za vykonanou práci, vytváření podmínek pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržování ostatních pracovních podmínek stanovených prá