21 C 259/2025-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 792 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Strany si sjednaly úrok ve 963 Kč, dále poplatek za uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 929 Kč a poplatek za splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč (souhrnně „poplatky za služby“). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v celkem , hodnota, splátkách. Poslední splátka byla stanovena na , datum, , žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 11 800 Kč a dluží na jistině 3 855,80 Kč, na poplatcích 339,49 Kč a 657,58 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, ani jedna strana nevyjádřila nesouhlas (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Soud ve věci učinil na základě skutkových zjištění z listin, které jsou obsahem spisu, následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, . a žalovaná smlouvu o úvěru č. , hodnota, s odkazem na ust. § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti žalovaná ve smlouvě potvrdila. Tyto se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 14 splátkách, a to spolu s náklady úvěru ve výši 18 592 Kč představující úrok ve výši 963 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení případu ve výši 929 Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 1 800 Kč (listina smlouva o úvěru). V žádosti o úvěr dne , datum, žalovaná uvedla údaje ke své osobě, druh bydlení (u rodičů), rodinný stav, počet vyživovaných osob (dvě děti do 26 let), zdroj příjmu (rodičovský příspěvek a jiné státní příspěvky), výši příjmu (23 856 Kč), měsíční výdaje (10 590), předložila poštovní poukázky, dle kterých ji Úřadem práce v Olomouci byly v měsících duben až červen 2021 vyplaceny dávky příspěvek na dítě ve výši 610 Kč a příspěvek na bydlení a rodičovský příspěvek 14 146 Kč (listina žádost o spotřebitelský úvěr, poštovní poukázky). Žalovaná uhradila na pohledávku 11 800 Kč (listina přehled splátek). Dne , datum, uzavřely , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, součástí souboru postoupených pohledávek je i pohledávka žalobou uplatněná za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky učinil postupitel vůči žalované přípisem z , datum, (listina oznámení o postoupení pohledávek). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.9. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalobou uplatněná pohledávka byla postoupena na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., která je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvou o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná při uzavírání smlouvy vystupovala jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 86 tohoto zákona měl právní předchůdce žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, tj. schopnost poskytnutý úvěr splácet.13. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. , spisová značka, ).14. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (Nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18).15. Poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele… Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení. Poskytovatel musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).16. Právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem neprověřil schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně soudu předložila žalovanou vyplněnou žádost o úvěr, v níž byly obsaženy údaje o příjmech a výdajích žalované, což nelze s ohledem na shora uvedené j