26 C 202/2025-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci 1. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 245 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění žalovaného s počátkem pojištění dne 1. 8. 2023, bylo sjednáno měsíční pojistné 24 108 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 3. 2024. Pojistný vztah zanikl dnem 31. 7. 2024 na žádost žalovaného. Pojistné za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 7. 2024 ve výši 10 045 Kč žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Žalobkyně dále žádá poplatek za odeslání upomínky 200 Kč dle pojistných podmínek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:Z Pojistné smlouvy , označení pojistného produktu, č. , hodnota, , že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dne 1. 7. 2023 pro životní pojištění na pojistnou dobu 29 let a 7 měsíců s počátkem pojištění 1. 8. 2023. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 009 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného dne 1. 8. 2023 a se splatností dalšího běžného pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob, Zvláštní pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění, Tabulky životního pojištění, sazebník administrativních poplatků, Zdravotní dotazník. Ze žádosti o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, a z listiny Zánik pojištění výpovědí ke konci pojistného období ze dne 25. 7. 2024, že žalovaný požádal o ukončení pojistné smlouvy ke dni 1. 8. 2024, žalobkyně výpověď akceptovala a došlo k zániku pojištění ke konci pojistného období, tj. ke dni 31. 7. 2024. Z Upomínky služné částky před podáním žaloby, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne 14. 10. 2024 k zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 245 Kč s tím, že v případě nezaplacení může být pohledávka uplatněna v soudním řízení. Z Předžalobní upomínky, podacího archu, informace k zásilkám, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 6. 2025 a 1. 7. 2025 předžalobní upomínku.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 14. 4. 2021 uzavřena Pojistná smlouva , označení pojistného produktu, na pojistnou dobu 29 let a 7 měsíců s počátkem pojištění 1. 8. 2023. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 009 Kč měsíčně se splatností prvního pojistného dne 1. 8. 2023 a se splatností dalšího běžného pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob, Zvláštní pojistné podmínky pro rizikové životní pojištění, Tabulky životního pojištění, sazebník administrativních poplatků, Zdravotní dotazník. Pojištění zaniklo ke dni 31. 7. 2024 na základě výpovědi žalovaného. Žalovaný byl následně vyzýván k zaplacení dlužného pojištění jak žalobkyní, tak její právní zástupkyní, která žalovanému odeslala předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2025 a 1. 7. 2025. Pojistné ve výši 10 045 Kč žalobkyně eviduje jako nezaplacené. Žalobkyně dále žádá poplatek za odeslání upomínky 200 Kč dle pojistných podmínek.5. Podle § 2782 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. (2) Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. V řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy, dále pak leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2782 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužného pojistného 10 045 Kč včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.10. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.