29 C 140/2025-187 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 12 643,14 Kč s příslušenstvím z titulu mezi účastníky uzavřené Smlouvy o kontokorentním úvěru, jejíž podmínky žalovaní ani přes upomínky řádně neplnila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Na výzvu soudu dle ust. § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a) o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, včetně příloh, z ceníku žalobkyně, ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, z podkladů pro soudní řízení, z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , z Rámcové smlouvy o finančních službách, z připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne , datum, , z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , z dodejky, z kopie podacího archu poštovní knihy, z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Žalobkyní byl žalované poskytnut úvěr ve výši až 10 000 Kč, ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného, který byl zřízen ve prospěch žalované na základě Rámcové smlouvy o finančních službách. Žalovaná se zavázala dle čl. 3.1 Smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná v čl. 1.2 Smlouvy zavázal žalobkyní platit úroky ve výši 18,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Smluvní úrok byl ke dni , datum, snížen na 12,75 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované, se žalovaná zavázala vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši, případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy nedošlo ze strany žalované k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jejím účtu, tj. nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovanou na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 12 891,77 Kč. Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že nepovolené přečerpání je úročeno zákonným úrokem z prodlení. Specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru, tj. k , datum, ve výši 12.882,10 Kč, zahrnuje jistinu 12 643,14 Kč, řádný úrok 152,25 Kč a úrok z prodlení ve výši 86,71 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná na poslední výzvu žalobkyně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne , datum, doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaná však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Ke dni podání žaloby (, datum, ) činí dluh žalované částku ve výši 12 643,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 943,25 Kč vzniklým sazbou 12,75 % ročně od , datum, do dne , datum, a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 085,18 Kč vzniklým sazbou 12,75 % ročně od , datum, do dne , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % p. a. z částky 12 643,14 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 12 643,14 Kč od , datum, do zaplacení.4. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Po provedeném dokazování soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. Soud dovozuje, že jednáním účastníků došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru ve smyslu výše cit. ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků v celkové výši až 10 000 Kč a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných pravidelných splátkách a zaplatit sjednaný obchodní úrok. Vzhledem k prodlení žalované se splácením splátek úvěru, žalobkyně přistoupila ke kapitalizaci (zesplatnění) úvěru a žalovaná byla povinna uhradit jednorázově úvěrovému věřiteli celý poskytnutý úvěr spolu s dohodnutými obchodními úroky.11. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně průběh splácení úvěru a s ohledem na nastavení povinnosti plnění žalovanou požadovanou výši žalobního nároku, když dospěl k závěru, že žalobní nárok ve výši, jež byl žalobou uplatněn, je oprávněný. V daném řízení bylo na žalované, aby soudu tvrdila a případně označila důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobkyni na čerpaný úvěr další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobkyní, uhradila. Žalovaná takto nepostupovala, nárok žalobkyně na úhradu úvěrové jistiny, obchodního úroku a úroku z prodlení tedy soud shledává důvodným. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud jí uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, jejichž výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada za tři úkony právní služby (1 x převzetí a příprava zastoupení dle plné moci ze dne , datum, za 300 Kč, 1 x za jednoduchou výzvu k plnění z , datum, za 400 Kč a 1 x za sepis a podání žaloby dne , datum, za 400 Kč), jakož i odpovídající náhrada hotových výdajů dle téže vyhlášky 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 294 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 494 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.