Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 5 407, 28 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako neuhrazené ceny za dodávku elektřiny, která byla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2022 dodávána na adresu , adresa, , a to v období od 9. 11. 2022 do 26. 9. 2023. Dále se domáhá částky 14 067 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení), jako neuhrazené ceny za dodávku plynu, která byla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2022 dodávána na adresu , adresa, , a to v období od 17. 8. 2022 do 17. 4. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne 25. 8. 2026 omluvili, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Po provedeném dokazování (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2022, smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2022, vyúčtování plynu č. , hodnota, , vyúčtování elektřiny č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 4. 3. 2022, ceník elektřiny, ceník plynu, upomínky k úhradě dluhu ze dne 17. 3. 2026, předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2026 včetně podacího lístku) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s těmito smlouvami zajišťovala dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa , adresa, . Dodávky plynu za období od 17. 8. 2022 do 17. 4. 2023 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 22 253,54 Kč, splatnou dne 3. 5. 2023, přičemž žalovaná z této pohledávky uhradila částku 8 186,54 Kč. Dodávky elektřiny za období od 9. 11. 2022 do 26. 9. 2023 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 5 907,28 Kč, splatnou dne 23. 10. 2023, přičemž žalovaná z této pohledávky uhradila částku 500 Kč. Pohledávky byly společností , právnická osoba, ., postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Pohledávky přešly na žalobkyni zaplacením kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno písemným oznámením založeným ve spise. Žalovaná byla následně upomínkami ze dne 17. 3. 2026 vyzvána k úhradě zbývajících nedoplatků za dodávky plynu a elektřiny. Přestože všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny i plynu obsahovaly ujednání o poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku splatné platby, žalobkyně úhradu těchto poplatků po žalované v upomínkách ani v předžalobních výzvách nepožadovala. Žalovaná ani přes předžalobní výzvy zaslané dne 17. 3. 2026 zbývající část dluhu neuhradila.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., („energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Soud věc právně posoudil na základě shora popsaného skutkového stavu za aplikace uvedených právních ustanovení.13. Soud s ohledem na výše citovaná ustanovení právních norem a zjištěný skutkový stav uzavírá, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovanou jako zákaznicí byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na jejich základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a zajistit související služby, zatímco žalovaná se zavázala hradit cenu dodaných energií a souvisejících služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a sjednané dodávky energií žalované poskytovala. Žalovaná však řádně a včas neuhradila vyúčtované ceny dodávek. Za dodávky plynu byla žalované vyúčtována částka 22 253,54 Kč, z níž uhradila 8 186,54 Kč, a dluží tak částku 14 067 Kč. Za dodávky elektřiny byla žalované vyúčtována částka 5 907,28 Kč, z níž uhradila 500 Kč, a dluží tak částku 5 407,28 Kč. Celkový dluh žalované proto činí 19 474,28 Kč. Tyto pohledávky byly platně postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh zcela nebo zčásti zanikl splněním či jiným zákonem předvídaným způsobem. Taková skutečnost však tvrzena ani prokázána nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 474,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jehož počátek odpovídá dnům následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování a jehož výše odpovídá příslušnému nařízení vlády. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.14. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly v tomto případě splněny, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci například , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.