11 C 303/2025-60 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 867,75 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne 21. 11. 2007 k uzavření Smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se dle žalobkyně zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,03 % ročně a souvisejícími poplatky. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas, že jej právní předchůdce žalobkyně několikrát písemně upozornil, aby tento stav napravil a dále že v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného zesplatnil právní předchůdce žalobkyně předmětný úvěr s účinností ke dni 25. 11. 2012. O této skutečnosti byl žalovaný podle žalobkyně vyrozuměn dopisem ze dne 25. 11. 2012, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 29. 7. 2025.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- Žalobkyně je akciovou společností zapsanou do OR dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z OR na č. l. 31).- Společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dne 21. 11. 2007 dohodli na obsahu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ve které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč v hotovosti, požádá-li žalovaný o čerpání úvěru nejpozději do 21. 12. 2007. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami ve výši 1 779 Kč vždy k 25. dni každého měsíce, a to spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,03 % ročně a spolu se sjednanými poplatky. Součástí smlouvy o úvěru jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . odkazující na aktuální Sazebník (Smlouva o úvěru na č. l. 24-25, VOP na č. l. 39-46, Sazebník na č.l. 20-22).- Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalobkyně jako postupník se společností InvestCapital Ltd. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam pohledávek, ve kterém je uvedena pohledávka za žalovaným č. , hodnota, z 21. 11. 2007 ve výši 81 687,10 Kč s uvedením původního věřitele – společnosti , právnická osoba, . (Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 6-19, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23, 26, 28).- Dne 10. 10. 2024 vystavila společnost InvestCapital Ltd. potvrzení o úhradě kupní ceny pohledávek ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 (potvrzení na č. l. 36).- Žalobkyně vyzvala dne 29. 7. 2025 předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky ve výši 55 920,90 Kč (předžalobní výzva na č. l. 29, podací lístek na č. l. 27).4 Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Zástupce , právnická osoba, a žalovaný dne 21. 11. 2007 podepsali smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč v hotovosti, požádá-li žalovaný o čerpání úvěru nejpozději do 21. 12. 2007. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,03 % ročně. Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalobkyně jako postupník se společností , Anonymizováno, . jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam pohledávek, ve kterém je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 81 687,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované pohledávky předžalobní výzvou.5 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.6 Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7 Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8 Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9 Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10 Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.11 Předně soud nemá za dostatečně prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Žalobkyně sice soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou se společností InvestCapital Ltd. (včetně souvisejících podstatných částí seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení), v řízení ale žádným způsobem neprokázala, že společnost InvestCapital Ltd. před uzavřením této smlouvy skutečně nabyla předmětnou pohledávku od původního věřitele – , právnická osoba, . Postoupení pohledávky v tomto případě nelze dovodit ani z jeho oznámení dlužníkovi původním věřitelem, když žalobkyně soudu žádné takové oznámení nepředložila.12 Ačkoli pak žalobkyně v podané žalobě dále tvrdila, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, nepředložila žalobkyně soudu žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo vyplacení úvěru žalovanému, ba dokonce ani žádost žalovaného o čerpání úvěru, tedy splnění odkládací podmínky stanovené ve smlouvě. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný tento úvěr řádně nesplácel, a proto společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne 25. 11. 2012 úvěr zesplatnila. K žádnému z těchto tvrzení však žalobkyně rovněž soudu nepředložila žádný důkaz.13 Na žalobkyni tak v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalobkyni, aby prokázala, že je právním nástupcem původního věřitele žalovaného, že její právní předchůdce žalovanému předmětný úvěr skutečně poskytl a dále, že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu řádného neplnění závazků žalovaného. To žalobkyně neučinila a nedostavila se ani k jednání soudu. Žalobkyně se tak sama zbavila práva být v tomto směru soudem poučena podle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že podaná žaloba není důvodná, když žalobkyně neprokázala existenci žalovaného dluhu ani svou aktivní legitimaci k podání žaloby, a proto soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů mu však podle § 150 o. s. ř. nebyla přiznána, jelikož jsou zde důvody zvláštního zřetele, a to okolnost, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.