12 C 7/2026-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č., hodnota, , v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem 16,4 % ročně a dalšími poplatky. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel, po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování, mu úvěr poskytl, avšak žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nehradil řádně a včas. Původní věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Dne , datum, byla mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a právní předchůdkyní žalobkyně společností I-, Anonymizováno, a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností I-, Anonymizováno, a.s. a žalobkyní. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, avšak ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně, na kterou byla postoupena i pohledávka za žalovaným, nyní žalobou požaduje zaplacení dlužné jistiny se sjednaným úrokem i zákonným úrokem z prodlení až do zaplacení dluhu.2. Dne , datum, vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne , datum, . Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní karty.- Ze Smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví, že dne , datum, se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví.- Z Údajů klienta, že dne , datum, získala společnost , právnická osoba, . osobní a kontaktní údaje žalovaného.- Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , Akceptace návrhu smlouvy o půjčce a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě, které měl být žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet č., č. účtu, nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,40 % p.a. a roční procentuální sazba nákladů byla sjednána ve výši 17,66 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Podepsáno elektronicky s certifikační výzvou.- Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že společnost , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalovaného a žalovaného jako žadatele o úvěr schválila.- Z Výpisu minutové půjčky, že obsahuje jednotlivé předepsané a případně hrazené splátky, poplatky a úroky po splatnosti.- Z Oznámení o změně čísla účtu po splácení Úvěru, že dne , datum, bylo žalovanému oznámeno ukončení smlouvy, na základě, které společnost , právnická osoba, . vedla účet č., č. účtu, . S ohledem na tuto skutečnost mu byla uložena povinnost nadále hradit pravidelné splátky úvěru nejpozději k 15. dni v měsíci na účet č. , č. účtu, .- Z Mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, / CZK, že byl doložen kompletní výpis z účtu žalovaného za období , datum, – , datum, , zachycující pohyby na účtu.- Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, že dne , datum, byl žalovaný vyzván společností , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky ve výši , částka- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a společností I-, Anonymizováno, a.s.- Z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že dne , datum, se smluvní strany dohodly na změně čísla účtu.- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a společností I-, Anonymizováno, a.s. uzavřena smlouva o postoupení pohledávek.- Ze Struktury pohledávek, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným.- Z Potvrzení platby, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . potvrdila přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky na I-, Anonymizováno, a.s..- Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že dne , datum, byla mezi společností I-, Anonymizováno, a.s. a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek.- Z Přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným.- Z Oznámení o postoupení pohledávky, že dne , datum, I-, Anonymizováno, a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky ve výši , částka, na žalobkyni.- Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu, že žalovaný byl dne , datum, předžalobně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .4. Soud z výše uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel , právnická osoba, . dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb a následně dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se zavázal žalovanému poskytnout převodem na bankovní účet č., č. účtu, nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,4 % p.a. a RPSN byla sjednána ve výši 17,66 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Když žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo dne , datum, ze strany , právnická osoba, . k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek společností , právnická osoba, . na společnost I-Xon a. s. Následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností I-, Anonymizováno, a. s. a žalobkyní. Dne , datum, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a rovněž byl dne , datum, předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení původní věřitel své smluvní povinnosti splnil, když provedl úhradu částky , částka, na účet žalovaného, nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil. Původní věřitel převza