14 C 133/2025-289 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobci po žalované domáhali částek 521 530,92 Kč s příslušenstvím a 118 036,51 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem žalované. Žalobci uvedli, že žalobce b) je vlastníkem pozemků, které poskytuje žalobkyni a) za účelem provozování lyžařského areálu, přičemž žalobce b) je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně a). Žalobci tvrdili, že měli zájem rozšířit provozovaný lyžařský areál o novou sjezdovku, a proto nechal žalobce b) v lednu 2018 provést biologický průzkum dané lokality včetně vyhodnocení vlivů na biologickou rozmanitost, současně bylo vydáno odborné posouzení vlivu záměru na stabilitu lesních porostů. Záměr byl podle žalobců posouzen jako přípustný z hlediska územního plánování. Z hlediska zákona o posuzování vlivů na životní prostředí byl záměr hodnocen se závěrem, že nemá významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován podle tohoto zákona. Dne , datum, byla udělena výjimka ze zákazů o zvláště chráněných živočichů. Souhlas k záměru stavby byl podle žalobců vydán rovněž k zamýšlenému zásahu do VKP – lesa, k zamýšlenému odlesnění a z hlediska možné změny krajinného rázu. Dne , datum, bylo vydáno územní rozhodnutí o dočasné změně využití území pro záměr Nová odjezdová lyžařská trasa , Anonymizováno, , záměr byl povolen na dobu určitou, a to do , datum, . Žalobce b) požádal o dočasné odnětí dotčených pozemků určených k plnění funkcí lesa, a to na období od , datum, do , datum, . Rozhodnutím ze dne , datum, bylo jeho žádosti vyhověno a vymezené pozemky o celkové výměře 23 930 m2 byly dočasně odňaty s tím, že žalobce b) je povinen za tohoto dočasné odnětí platit poplatek ve výši 27 830 Kč ročně. Žalobci dále tvrdili, že žalobkyně a) uzavřela se státním podnikem , právnická osoba, ., dne , datum, pachtovní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na období od , datum, do , datum, . Pro účely předmětného záměru byly touto smlouvou pronajaty pozemky o celkové výměře 23 735 m2. Žalobce b) objednal zemní práce na vybudování záměru, které mu byly vyúčtovány celkovou částkou ve výši 504 700 Kč. Žalobkyně a) objednala zemní práce na vybudování záměru které jí byly vyúčtovány celkovou částkou ve výši 1 679 425 Kč.2. Žalobci tvrdili, že dne , datum, jim bylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení o omezení a zákazu činnosti podle ustanovení § 66 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, týkající se předmětného záměru. Současně bylo ve věci téhož dne vydáno rozhodnutí , právnická osoba, , oblastního inspektorátu , adresa, (dále jen ČIŽP“) č. j. ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo žalobcům nařízeno zdržet se jakýchkoliv zásahů, stavební činností, úprav terénu a provozu v lokalitě sjezdovky Odjezdová trasa , Anonymizováno, . Toto předběžné opatření bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne , datum, . Podle žalobců bylo důvodem zahájení řízení zejména to, že podle názoru ČIŽP nebyl dodrženy podmínky rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, , ve věci povolení výjimky ze zákazu u zvláště chráněných druhů. ČIŽP proto podle žalobců iniciovala kontroly ze strany krajského úřadu, vodoprávního úřadu a stavebního úřadu, kterými nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky. Podle žalobců byla ČIŽP přes opakované urgence ve věci zcela nečinná, a proto žalobci dne , datum, podali návrh na přijetí opatření proti nečinnosti správního orgánu. Na jeho základě přijalo Ministerstvo životního prostředí dne , datum, opatření proti nečinnosti a uložilo ČIŽP, aby do , datum, vydala rozhodnutí ve správním řízení ve věci vydaného omezení. ČIŽP dne , datum, vydala usnesení sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým podle § 66 odst. 2 správního řádu zastavila předmětné řízení, neboť odpadl důvod, pro které bylo řízení zahájeno. Podle žalobců bylo řízení zastaveno z důvodů opakovaně namítaných žalobci ve správním řízení, které byly zjištěny již dne , datum, v rámci kontrolního šetření. Podle žalobců tak minimálně od této doby neexistoval jediný relevantní důvod, který by odůvodňoval další vedení řízení, přičemž i samotné předběžné opatření bylo podle žalobců vydáno zcela bezdůvodně.3. Podle žalobců tak byla nemožnost provozovat nově vybudovanou sjezdovku velkým zásahem do činnosti žalobkyně a), když povolení k odnětí předmětných pozemků z plnění funkcí lesa je dočasné, a to na dobu od , datum, do , datum, . Pozemky tak podle žalobců nebylo možné v období od , datum, do , datum, užívat zamýšleným způsobem, z čehož žalobci dovozují vznik škody na jejich majetku nesprávným úředním postupem spočívajícím ve vydání nedůvodného předběžného opatření ČIŽP ze dne , datum, a následné nečinnosti ČIŽP. Vzniklé náklady pak žalobci vyčíslili v případě žalobkyně a) částkou 576 275,47 Kč, která se skládá z částky 260 688,33 Kč jako pachtovného za předmětné pozemky za dané období a částky 260 842,59 Kč jako poměrné části nákladů vynaložených na vybudování sjezdovky při zohlednění dočasného odnětí pozemků z plnění funkcí lesa (poměrná část za 520 dnů nemožnosti užívání pozemků s celkovými náklady ve výši 1 679 425 Kč vynaloženými na celkové období 3 348 dnů). V případě žalobce b) se vzniklá škoda vyčíslena částkou 118 036,51 Kč, která se skládá z odvodu ve výši 39 648,22 Kč za dočasné odnětí pozemků z plnění funkcí lesa za dané období a částky 78 388,29 Kč jako poměrné části nákladů vynaložených na vybudování sjezdovky při zohlednění dočasného odnětí pozemků z plnění funkcí lesa (poměrná část za 520 dnů nemožnosti užívání pozemků s celkovými náklady ve výši 504 700 Kč vynaloženými na celkové období 3 348 dnů). Žalobci po žalované požadují dále úhradu zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí šestiměsíční lhůty pro uspokojení jejich nároku postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, když tento nárok u žalované uplatnili dne , datum, , avšak neočekávají kladné vyřízení jejich nároku, když ze strany žalované nebylo do dne podání žaloby reagováno.4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je nedůvodná a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zejména tvrdila, že správní řízení ČIŽP, sp. zn. ZN/ČIŽP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zahájeno v souladu s § 46 odst. 2 správního řádu. Vydání rozhodnutí o předběžné opatření bylo podle žalované odůvodněno tím, že v rámci kontrolního úkonu se žalobkyní a) byly zjištěny skutečnosti, které byly vyhodnoceny jako porušení zákona o ochraně přírody a krajiny. Podle žalované bylo zjištěno, že v rozporu s rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, , došlo při realizaci sjezdovky protiprávně k úpravám a modelaci terénu provedeným i na sousedních lukách, kudy vede trasa vybudované sjezdovky. Podle žalované se předmětná sjezdovka nachází nejen na lesních, ale jednoznačně i na nelesních pozemcích – loukách, které nebyly zahrnuty do oznámení záměru při jeho posuzování podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Provedené úpravy a modelace terénu však podle žalované byly i na lesních pozemcích v rozporu s podmínkou závazného stanoviska , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUSP , č. účtu, a rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne , datum, , č. j. KUOK , č. účtu, . Jako nejpodstatnější porušení byla ČIŽP shledána nepovolená výstavba zasněžovacího systému budované sjezdovky. Rozhodnutí o předběžném opatření bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne , datum, , č. j. MZP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K žalobci tvrzené nečinnosti ČIŽP žalovaná tvrdila, že ČIŽP čekala na nezbytná vyjádření speciálního stavebního úřadu k řízení o odstranění neoprávněné stavby zasněžování (které nemá k dispozici do současnosti), přičemž po potvrzení rozhodnutí o předběžném opatření ze strany Ministerstva životního prostředí následovalo jarní, letní a podzimní období, ve kterém nehrozila žalobcům riziko újmy, neboť v tomto období nemohla být předmětná sjezdovka provozována, když předmětný prostor mohl být v daném období pouze sečen nebo spásán, což nebylo omezeno. Žalovaná tedy tvrdila, že rozhodnutí ČIŽP ze dne , datum, ani následující potvrzující rozhodnutí Ministerstva životního prostředí nebylo zrušeno pro nezákonnost, a proto nemohou být titulem k náhradě škody podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. K tvrzené nečinnosti ČIŽP se žalovaná namítala, že žalobci nemohli být v uvedeném období omezeni ve výkonu činnosti samotným probíhajícím vedením řízení o zákazu činnosti, ale byli omezeni právě vydáním zákonných rozhodnutí o předběžném opatření.5. Žalobci reagovali na vyjádření žalované ze dne , datum, svou replikou ze dne , datum, , v níž uvedli, že neuplatňují nárok na ná