Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 66

§ 66 zákon ČNR o ochraně přírody a krajiny – Omezení a zákaz činnosti

Zákon České národní rady o ochraně přírody a krajiny · 114/1992 Sb. · Životní prostředí a zemědělství

Stručně: Paragraf 66 zákona č. 114/1992 Sb. dává orgánům ochrany přírody pravomoc stanovit podmínky nebo zakázat činnosti, které by mohly poškodit chráněné části přírody, s výjimkou již pravomocně povolených činností, a umožňuje omezit či zakázat ohňostroje a pyrotechniku v citlivých chráněných oblastech. (§ 66 zákona č. 114/1992 Sb., zákon ČNR o ochraně přírody a krajiny, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Omezení a zákaz činnosti
  • Judikatura: na § 66 odkazuje 44 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 114/1992 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Orgán ochrany přírody je oprávněn stanovit fyzickým a právnickým osobám podmínky pro výkon činnosti, která by mohla způsobit nedovolenou změnu obecně nebo zvláště chráněných částí přírody, popřípadě takovou činnost zakázat.

(2) Ustanovení odstavce 1 nelze uplatnit v případě již vydaného platného pravomocného rozhodnutí.

(3) Orgán ochrany přírody může ve zvláště chráněném území, s výjimkou národních parků, v ochranném pásmu zvláště chráněného území, evropsky významné lokalitě nebo ptačí oblasti nebo v jejich částech rozhodnutím nebo opatřením obecné povahy omezit nebo zakázat provádění ohňostrojů nebo používání zábavní pyrotechniky z důvodů umožnění nerušeného vývoje ekosystémů nebo jejich složek anebo biotopů, které jsou citlivé a zranitelné působením rušivých vlivů spojených s těmito činnostmi.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Orgán ochrany přírody může zasáhnout, pokud vaše činnost ohrožuje obecně nebo zvláště chráněné části přírody, například stanovením podmínek pro její provádění nebo jejím úplným zákazem.
  • Pokud již máte platné a pravomocné rozhodnutí (např. stavební povolení) pro určitou činnost, orgán ochrany přírody nemůže podle odstavce 1 dodatečně stanovit podmínky nebo tuto činnost zakázat.
  • V chráněných územích (kromě národních parků), jejich ochranných pásmech, evropsky významných lokalitách nebo ptačích oblastech může být omezeno nebo zakázáno používání ohňostrojů a zábavní pyrotechniky, pokud by to narušovalo ekosystémy nebo citlivé biotopy.

Na co si dát pozor

  • Před zahájením činnosti, která by mohla ovlivnit přírodu, je vhodné ověřit si u orgánu ochrany přírody, zda se na ni nevztahují nějaká omezení nebo podmínky.
  • I když máte povolení, je důležité dodržovat jeho podmínky, protože jinak by mohla být činnost posuzována jako nepovolená.
  • V chráněných oblastech je třeba počítat s možným omezením nebo zákazem používání pyrotechniky, a to i v případě, že by jinde byla povolena.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 66

44
NS
Nejvyšší soud
30. 10. 2023
NS
Nejvyšší soud
18. 1. 2022
NS
Nejvyšší soud
28. 2. 2017
ÚS
Ústavní soud
20. 7. 2023
ÚS
Ústavní soud
26. 9. 2017
ÚS
Ústavní soud
14. 11. 2013
NSS
Městský soud v Praze
12. 11. 2025
NSS
Krajský soud v Ostravě
20. 8. 2024
NSS
Městský soud v Praze
9. 12. 2021
Trend citací § 66 v rozhodnutích
15161719202122232425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 66 zákona 114/1992 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 66

Dále uvádí, že „podle závěrů vyjádřených v nálezu Ústavního soudu II. ÚS 142/02, ze dne 28. 5. 2002, ve kterém byla řešena obdobná otázka náhrady škody způsobené rozhodnutím České inspekce životního prostředí podle ust. § 66 zák. č. 114/1992 Sb., se v dané věci nejedná o omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, ale o omezení práva podnikat ve smyslu čl. 26 odst. 1, 2 Listiny.“ S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1774/08, dále dovozuje, že takové omezení nevylučuje odpovědnost státu za újmu, která …

22 Cdo 995/2020 · Nejvyšší soud · 18. 1. 2022

S ohledem na možný zásah do vývoje zvláště chráněného druhu tetřívka obecného inspekce následně rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003, č. j. 4/OP/5561/03/Mo, žalobkyni podle § 66 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, zakázala jakoukoliv další stavební činnost na pozemcích dotčených stavbou farmy větrných elektráren, včetně elektrické přípojky, a to do doby vydání výjimky ze zákazu podle § 56 zákona č. 114/1992 Sb. Proti uvedeným rozhodnutím podala žalobkyně odvolání s tím, že Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 18. …

30 Cdo 4021/2016 · Nejvyšší soud · 28. 2. 2017

Předběžné opatření nařídila ČIŽP v rámci doposud probíhajícího řízení o omezení činnosti dle § 66 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen "ZOPK"), neboť na základě šetření shledala, že prováděním dalších zásahů, činností a provozu může docházet k ohrožení zájmů chráněných ZOPK.

I.ÚS 1733/23 · Ústavní soud · 20. 7. 2023

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 124 Obsah (Zákon stavební zákon)§ 167 Mimořádná opatření při epidemii a nebezpečí j (Zákon o nemocenském pojištění)§ 3 Obchod a služby (Zákon o opatřeních ve vztahu ke Svazové )§ 6 Vědeckotechnické, kulturní a sportovní styky (Zákon o opatřeních ve vztahu ke Svazové )§ 549 Omezení rozsahu investiční strategie, zákaz n (Zákon o investičních společnostech a inv)