20 C 30/2026-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 20 817 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 21. 1. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 10 485 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 548 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách ve výši 3 085 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 1. 2023. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 16 200 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 12 770,71 Kč, dlužný poplatek ve výši 8 046,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 822,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 708,08 Kč a dále běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 33 254 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že věřitel uzavřel se žalovanou dne 6. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 12 354 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 437 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní splácení ve výši 1 869 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 548 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách ve výši 3 530 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 12. 2022. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 9 100 Kč. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 23 836,80 Kč, dlužný poplatek ve výši 9 417,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 992,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 505,46 Kč a dále běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni.4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.5. Soud nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání z důvodu kolize jednání právního zástupce žalobkyně, neboť žalobkyně důvodnost své žádosti nijak nedoložila. Soud proto věc projednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.6. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:7. Ze smlouvy o úvěru, že uzavřel se žalovanou dne 21. 1. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 10 485 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní splácení ve výši 3 484 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 548 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách ve výši 3 085 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21. 1. 2023.8. Z tabulky umoření, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 16 200 Kč.9. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované, ze kterých vyplynulo, že žalovaná je rodičovské dovolené s měsíčním příjmem ve výši 7 600 Kč, měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem ve výši 2 000 Kč.10. Ze smlouvy o úvěru, že věřitel uzavřel se žalovanou dne 6. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 12 354 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 437 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, částku za flexibilní splácení ve výši 1 869 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 548 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách ve výši 3 530 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 12. 2022.11. Z tabulky umoření, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 9 100 Kč.12. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované, ze kterých vyplynulo, že žalovaná je rodičovské dovolené s měsíčním příjmem ve výši 7 600 Kč, měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem ve výši 2 000 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o úvěru postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024.14. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 12. 2024 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 12. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:16. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 6. 12. 2021 a dne 21. 1. 2022 dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaná na první smlouvu uhradila částku 9 100 Kč a na druhou smlouvu částku 16 200 Kč. Věřitel neprověřil před uzavřením výše uvedených smluv dostatečně a řádně úvěruschopnost žalované a obě smlouvy o úvěru jsou tak neplatné. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly pohledávky za žalovanou z titulu smluv o úvěru postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2024. Žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 12. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.17. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.19. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu.20. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle ust. § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkový