22 C 19/2026-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 42 952 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako škody způsobené na služební vozidle žalobce v důsledku služebního zákroku, který byl nutný, jelikož žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení. Pokud by výzvy uposlechl, pronásledování služebním vozidlem by nebylo nutné. Postup žalovaného byl navíc motivován tím, že byl osobou vedenou v celostátním pátrání z důvodu nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody. Škoda byla vyčíslena odborným pracovištěm na základě faktury. Žalobce učinil několik pokusů o doručení výzvy žalovanému k zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.4. Vozidlo RZ , SPZ, , které je služebním vozidlem žalobce, bylo dne 27. 9. 2024 poškozeno při pronásledování cyklisty, který se snažil zmizet hlídce z dohledu, bylo zjištěno, že jde o muže, na kterého je vydán příkaz k dodání do výkonu trestu; škoda byla opravena resortním opravárenským zařízením, přičemž náklady na provedení opravy byly ve výši 42 952,36 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení skutečné škody na věci a z hlášení o škodní události z 30. 9. 2024; výše škody dále zjištěna z faktury č. , č. účtu, a kalkulace a účetních dokladů; z kalkulace dále vyplývá, že žalobce v nynějším řízení požaduje uhradit pouze náhradu za materiál, nikoliv i náklady za práci při opravě, které byly vyčísleny částkou 1 773,80 Kč).5. Řidič poškozeného vozidla byl v době způsobení škody , Anonymizováno, (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).6. Pronásledovaný cyklista byl žalovaný, přičemž nejprve začal dne 27. 9. 2024 ve večerních hodinách po spatření policejní hlídky sám od sebe ujíždět a následně opakovaně nereagoval na výzvy k zastavení, v průběhu pronásledování došlo k poškození vozidla (levý přední nárazník a blatník okolo levého předního kola) při sjezdu z mokré travnaté plochy na cyklostezku odřením o asfaltovou plochu cyklostezky (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).7. Žalovanému byla opakovaně v prosinci 2025 zaslána předžalobní výzva na tři různé adresy, mimo jiné na adresu trvalého pobytu (zjištěno z předžalobní výzvy a doručenek).8. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalovaný dne 27. 9. 2024 jako cyklista opakovaně neuposlechl výzvu k zastavení a unikal před policejní hlídkou. Při pronásledování žalovaného došlo k poškození vozidla v důsledku rychlé jízdy po mokrém travnatém terénu, a to odřením o asfaltovou plochu cyklostezky. Poškození bylo opraveno s vyúčtováním ceny materiálu ve výši 42 952,36 Kč. Žalobce žalovanému opakovaně zaslal v prosinci 2025 výzvu k úhradě dluhu.9. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v rozhodném znění (dále jen „zákon o policii“), a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“).10. Řidič vozidla žalobce byl v době škodní události , Anonymizováno, ve smyslu zákona o policii, přičemž platí obecné ustanovení § 114 zákona o policii, podle kterého je každý povinen uposlechnout výzvy policisty. Policisté jsou současně podle § 124 odst. 12 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu oprávněni zastavovat vozidla, přičemž v nynějším případě žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tím žalovaný porušil právní povinnost, což vedlo ke vzniku škody na vlastnickém právu (absolutní právo) , Anonymizováno, . Souvislost mezi škodou a jednáním žalovaného je dána tím, že jen v důsledku neuposlechnutí výzvy žalovaným a jeho pokračujícím útěku byl policista nucen jet poškozeným vozidlem jednak zvýšenou rychlostí a jednak také v terénu, ve kterém by se s motorovým vozidlem za normálních okolností vyšší rychlostí nepohyboval. Tím je dána příčinná souvislost mezi neuposlechnutím výzvy a vznikem škody na vozidle, přičemž poškození vzniklé na vozidle při pronásledování lze z pohledu škůdce považovat za předvídatelné (při vyvolaném pronásledování může dojít k odření pronásledujícího vozidla o terén v důsledku rychlosti vozidla). Podle § 2911 občanského zákoníku potom platí, že žalovaný způsobenou škodu zavinil (minimálně) z nedbalosti.11. Vzhledem k výše uvedenému je žalovaný povinen nahradit způsobenou škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, přičemž dle žádosti poškozeného (žalobce) je nutno způsobenou skutečnou škodu nahradit v penězích (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 2952 občanského zákoníku). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu přiznal soud také úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobce sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka, která byla určena podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) ve výši 2 x 100 Kč.13. Žalobce žádá přiznané částky uhradit na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .