24 C 59/2026-78 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 17. 2. 2026 zaplacení částky 14 715 Kč na základě zákonem stanovené povinnosti žalovaného, jakožto provozovatele nákladního automobilu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, zaplatiti žalobkyni příspěvek za provoz vozidla v období od 13. 11. 2024 do 16. 4. 2025 bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 93 Kč, tj. za uvedené období 14 415 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalovanému odeslala dne 5. 6. 2025 a výzvu mu doručila dne 20. 6. 2025, přesto však žalovaný svoji povinnost dobrovolně nesplnil. Žalovaný byl vyzýván k plnění i právním zástupcem žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 20. 8. 2025 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 880 Kč z důvodu úhrady příspěvku za provoz totožného nepojištěného vozidla v období od 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024, přičemž za uvedené období činí jeho výše 5 580 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když výzvu k úhradě žalobkyně žalovanému odeslala dne 18. 6. 2025 a výzvu mu doručila dne 3. 7. 2025, přesto však žalovaný svoji povinnost dobrovolně nesplnil. Žalovaný byl vyzýván k plnění i právním zástupcem žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení ode dne 2. 9. 2025 z uplatněné pohledávky až do jejího úplného zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Výpisem z Centrálního registru vozidel bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nebyl evidován jakožto vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, v období od 14. 9. 2024 do 16. 4. 2025, touto osobou byl , jméno FO, , nar. , datum4. Kupní smlouvou ze dne 16. 7. 2024, kupní smlouvou ze dne 19. 9. 2023 a potvrzením o úhradě kupní ceny ze dne 12. 7. 2024 , kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2023 bylo v řízení prokázáno, že předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2024 nabyl od prodávajícího , jméno FO, kupující , jméno FO, , dále na základě kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2023 od prodávajícího , jméno FO, kupující , jméno FO, a na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2024 nabyl do výlučného vlastnictví od prodávajícího , jméno FO, toto vozidlo žalovaný5. Výzvou ze dne 18. 6. 2025 včetně sledování uvedené zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla za období od 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024 ve výši 5 580 Kč, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 3. 7. 2025. Žalobkyně se dozvěděla o vlastnictví a provozování vozidla žalovaným dne 3. 6. 2025.6. Výzvou ze dne 5. 6. 2025 včetně sledování uvedené zásilky bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla za období od 13. 11. 2024 do 16. 4. 2025 ve výši 14 715 Kč, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 20. 6. 2025. Žalobkyně se dozvěděla o vlastnictví a provozování vozidla žalovaným dne 3. 6. 2025.7. Upomínkami ze dne3. 10. 2025, 18. 9. 2025, výzvou ze dne 6. 11. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2025 a 7. 1. 2026 vč. sledování zásilek a poštovních archů bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávek s příslušenstvím před podáním žaloby.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Ve výpisu z Centrálního registru vozidel žalovaný nebyl evidován jakožto vlastník a provozovatel vozidla , označení vozidla, v období od 14. 9. 2024 do 16. 4. 2025, touto osobou byl , jméno FO, , nar. 28. 11. 2000. Předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2024 nabyl od prodávajícího , jméno FO, kupující , jméno FO, , dále na základě kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2023 od prodávajícího , jméno FO, kupující , jméno FO, a na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2024 nabyl do výlučného vlastnictví od prodávajícího , jméno FO, toto vozidlo žalovaný. Žalobkyně výzvou ze dne 18. 6. 2025 vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla za období od 14. 9. 2024 do 12. 11. 2024 ve výši 5 580 Kč, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 3. 7. 2025. Žalobkyně se dozvěděla o vlastnictví a provozování vozidla žalovaným dne 3. 6. 2025. Dále pak žalobkyně výzvou ze dne 5. 6. 2025 vyměřila žalovanému příspěvek nepojištěného vozidla za období od 13. 11. 2024 do 16. 4. 2025 ve výši 14 715 Kč, vyzvala ho k úhradě do 60-ti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 20. 6. 2025. Žalobkyně se dozvěděla o vlastnictví a provozování vozidla žalovaným dne 3. 6. 2025. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě pohledávek s příslušenstvím, vč. předžalobní výzvy před podáním žaloby.9. Podle § 46 zák. č. 30/2024 Sb. ve znění pozd. předp., zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.10. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.11. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhl. MF ČR č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila po žalovaném peněžité plnění s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, když žalovaný byl v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem popsaného motorového vozidla, které však řádně nepojistil, nicméně žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, nezaplatil žalobkyni doposud jak zákonný příspěvek, tak ani další pohledávku spojenou s náklady s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl žalobkyní upomínán a svůj dluh byl povinen zaplatit ve splatnosti odvíjející se od doručení každé výzvy k úhradě příspěvku, a to do uplynutí žalobkyní maximálně stanovené doby k úhradě. Marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě se dostal žalovaný dnem následujícím do prodlení s placením každého příspěvku, tudíž je povinen žalobkyni tento zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení v rozsahu uplatněném žalobou, kterým je soud zcela vázán, vč. i účtovaných zákonných nákladů.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 8 045 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 824 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 3 140 Kč podle §§ 14b), 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování 4 úkonů právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 4RP v celkové výši 750 Kč podle § 14b), § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, cestovné vozidlem , označení vozidla, z , obec, do Olomouce k jednání a zpět v rozsahu 160 km při kombinované spotřebě 4,3 l/100 km , vyhláškové ceně nafty a koeficientu opotřebení 5,90 Kč/1 km jízdy, to vše v celkové výši 1 178 Kč , ztráta času v rozsahu 6 půlhodin v částce 900 Kč a dále 21 % DPH ve výši 1 253 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a pr