25 C 319/2025-86 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne 4. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že CreamfinaceCzech s. r. o. se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, že poskytnuta byla dne 15. 2. 2024 částka 20 000 Kč, že nebylo zaplaceno ničeho, že pohledávka byla postoupena De Vries , právnická osoba, . a posléze žalobci, že žalobce nedisponuje doklady o provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce tvrdil, že z uvedeného důvodu se domáhá plnění jako bezdůvodného obohacení.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Skutková zjištění soudu:4 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7) soud zjistil, že jde o smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde jako úvěrující , Anonymizováno, s. r. o. (dále jen „úvěrující“) a jako úvěrovaný je uveden žalovaný, že uvedeno je zde, že se poskytuje částka 20 000 Kč, uveden je úrok 40 % měsíčně, RPSN 5 544 %.5 Z potvrzení (č.l.9) soud zjistil, že 15. 2. 2024 v 13:00 úvěrující žalovanému zaslal 20 000 Kč. Ze zprávy (č. l. 64) soud zjistil, že uvedený účet byl založen dne 13. 4. 2021 a byl zrušen z popudu banky ke dni 2. 7. 2025, dne 15. 2. 2024 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč, nebyla z něj na účet, ze kterého byla připsána částka 20 000 Kč uhrazeno ničeho.6 Z oznámení (č. l. 10) soud zjistil, že úvěrující sepsal dne 20. 6. 2025 oznámení o tom, že pohledávku z výše uvedené smlouvy postoupil De Vries , právnická osoba, . a následně žalobci, že uvedeno je zde, že dluh činí 56 050,18 Kč.7 Ze smlouvy (č. l. 16-20) a její přílohy soud zjistil, že úvěrující jako postupitel a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . podepsali smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, že uvedena je zde i pohledávka ze smlouvy o úvěru se žalovaným.8 Ze smlouvy (č. l. 12-14) a její přílohy soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, že uvedena je zde i pohledávka ze smlouvy o úvěru se žalovaným.9 Z výzvy (č. l. 10 verte) soud zjistil, že dne 20. 6. 2025 zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, ve které žalovaného vyzývá k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 69 408,17 Kč. Z podacího lístku (č. l. 11) soud zjistil, že dne 20. 6. 2025 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučený dopis.10 Z výpisu (č. l. 45) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 10. 7. 2012.11 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalovaný je svobodný, je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ze zprávy (č. l. 67) soud zjistil, že žalovaný byl veden na úřadu práce v roce 2021, vyřazen byl ze sankčního důvodu. Ze zprávy (č. l. 70) soud zjistil, že žalovaný není veden jako zaměstnanec ani OSVČ. Ze zprávy (č. l. 73) soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky od úřadu práce.12 Závěr o skutkovém stavu13 Úvěrující a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru o poskytnutí částky 20 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena 15. 2. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobci. Ve smlouvě o úvěru je uvedeno, že RPSN činí 5 544%, úrok 40% měsíčně. Žalobce tvrdí, že nedisponuje dokumenty o provedení posouzení úvěruschopnosti.14 Právní posouzení:15 Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16 Podle § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. (2) Spotřebitelským úvěrem na bydlení je spotřebitelský úvěr a) zajištěný nemovitou věcí nebo věcným právem k nemovité věci, b) účelově určený k 1. nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 2. výstavbě nemovité věci nebo součásti nemovité věci, 3. úhradě za převod družstevního podílu v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické osobě za účelem získání práva užívání bytu nebo rodinného domu, 4. změně stavby podle stavebního zákona nebo jejímu připojení k veřejným sítím, 5. úhradě nákladů spojených se získáním peněžité zápůjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem uvedeným v bodech 1 až 4, nebo 6. splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6, nebo c) poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření. (3) Vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. Platí, že spotřebitelský úvěr je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, pokud je určen výhradně k financování koupě určitého zboží nebo poskytnutí určité služby a a) prodávající nebo osoba poskytující službu je zároveň poskytovatelem, b) poskytovatel využije služeb prodávajícího nebo osoby poskytující službu v souvislosti s uzavřením nebo přípravou smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr (dále jen "smlouva o spotřebitelském úvěru"), nebo c) konkrétní zboží nebo služba jsou výslovně uvedeny ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. (4) Jde-li částečně o spotřebitelský úvěr na bydlení podle odstavce 2 písm. b) a částečně o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, rozhoduje o tom, zda se na daný spotřebitelský úvěr použije právní úprava spotřebitelského úvěru na bydlení nebo jiného než na bydlení, převažující účel spotřebitelského úvěru. Nelze-li převažující účel určit, použije se na takový spotřebitelský úvěr úprava spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.17 Podle § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18 Podle § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit19 Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.20 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22 Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.23 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo