Okresní soud v Olomouci 25 C 330/2025-713 – Nebytový prostor

Tvrzení žalobce2. Žalobou podanou u soudu dne 20. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 73 790 Kč s příslušenstvím, a to 72 960 Kč jako vrácení kupní ceny, k tomu žalobce žádal 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a 830 Kč za marně vynaloženou technickou prohlídku, k tomu žalobce žádal 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním této pohledávky.3. Žalobce tvrdil, že u žalovaného dne 2. 9. 2021 objednal 1 ks KLABO Profi 270 B Brzděný přívěsný vozík s nápravou 1800 kg - cena 59.990,- Kč, 1 ks Opěrné kolečko s držákem a montáží 690,- Kč, 1 ks Vysoká plachta s konstrukcí 145 cm od podlahy 11 490,- Kč (opět pevná kvalitní plachta a konstrukce z uzavřených jeklů a nazinkováno), (dále i jen „předmět koupě“, nebo i „předmět prodeje“), přičemž požadoval dodávku jako celek. Žalobce tvrdil, že jej žalovaný téhož dne informoval. že náprava KNOTT není k dispozici, proto navrhl dodání jiného přívěsu. S tím žalobce souhlasil. Dne 27. 9. 2021 žalobce uhradil kupní cenu dle faktury žalobce č. , hodnota, ve výši 72 960 Kč. Předmět koupě byl žalovaným žalobci dodán na adresu určenou žalobcem dne 27. 9. 2021, žalobci byl téhož dne předán i technický průkaz k předmětu koupě. Žalobce tvrdil, že předmět koupě přebíral pan , jméno FO, , který však nepotvrdil převzetí předmětu koupě, k převzetí předmětu koupě se dostavil , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, jednající za žalobce a ten podepsal předávací protokol k předmětu koupě. Žalobce tvrdil, že předmět koupě přistavil dne 22. 9. 2025 k technické kontrole na , právnická osoba, , kde předmět koupě nebyl shledán způsobilým. Žalobce proto vyzval žalovaného ještě téhož dne a dále 23. 9. 2025 k předložení prohlášení o tom, že v rámci alternativ lze vybavit přívěs (např.) konstrukční nástavbou s plachtou až do výšky 2100 mm, jakož i dalšími údaji o možnosti použití dalších alternativ, přichází-li v úvahu. Na tomto základě bylo možné právní /faktickou vadu předmětu koupě zhojit, neboť na základě takového prohlášení bylo možné provést změnu údajů v technickém průkazu a následně stanicí technické kontroly ověřit způsobilost předmětu koupě k provozu na pozemních komunikacích. O vydání prohlášení jednal se žalovaným , jméno FO, zastupující žalobce. Žalovaný to odmítl. Žalobce tvrdil, že odmítnutím vydání tohoto prohlášení žalovaný odmítl odstranit vadu předmětu koupě, žalobci proto nezbylo než od smlouvy kupní odstoupit, a to dne 30. 9. 2025. Žalobce poté vyzval žalovaného k vyplacení kupní ceny za předmět koupě – částky 72 960 Kč. Žalobce tvrdil, že za technickou prohlídku dne 22. 9. 2025 vynaložil 830 Kč. Žalobce tvrdil, že jej žalovaný uvedl v omyl, když mu tvrdil, že předmět koupě lze volně provozovat na pozemních komunikacích v souladu s platnou právní úpravou., právnická osoba, podání ze dne 6. 1. 2026 (č.l. 73) a ze dne 7. 1. 2026 (č.l. 82) žalobce tvrdil, že žalovaný se prezentoval jako výrobce přívěsů, přičemž jeho nabídka byla součástí webových stránek , Anonymizováno, že vozíkem chtěl převážet například stavební lešení o délce 250 cm, stavební materiál, nebo balík sena, proto požadoval nosnost 1 800 kg, že kolečko a plachta s konstrukcí představují součást přívěsu, proto je požadoval dodat jako celek, e-mailová komunikace probíhala od 2. 9. 2021 8:24 hod, žalovaný reagoval, že má pouze nápravy s nosností 1 500 kg na požadovanou nápravu, nabídl náhradu, a to přívěs s širší ložnou plochou (namísto 1 300 mm 1 500 mm) a nosností 1 800 kg e-mailem ze dne 2. 9. 2021 8:29 hod., s navrženou změnou žalobce souhlasil e-mailem ze dne 2. 9. 2021 8:35 hod, že vedle e-mailové komunikace probíhala i telefonická komunikace, že žalobce byl vyrozuměn, že celková šíře je 2 090 mm, šířka ložné plochy 1 550 mm a po odstranění bočnic 1 610 mm, že žalovaný o konstrukci s plachtou uvádí, že má 145 cm výšky měřeno od podlahy, přičemž celková výška měřeno od země činí 210 cm, výška vleku včetně bočnic je přibližně 83 cm, výška bočnic je 33 cm a výška podlahy 50 cm, celková výška dle technika STK , adresa, je 210 cm, opěrné kolečko je k přívěsu přišroubováno v přišroubovaném držáku kolečka, že žalovaný 10. 9. 2021 sdělil, že přívěs je připraven k odběru, došlo k prodloužení, bylo dohodnuto, že přívěs žalovaný dodá 27. 9. 2021 do Písku, kde jej převezme , jméno FO, , přívěs byl toho dne dodán, na vozíku byla přišroubována konstrukce s plachtou i opěrné kolečko a pan , jméno FO, je takto převzal, že tyto věci jsou určeny ke společnému užití, konstrukce plachty přesně odpovídá konstrukci přívěsu a je nepřenositelná na jiný přívěs, že žalovanému bylo známo, že přívěs bude provozován s konstrukcí s plachtou, že žalobce si předem ověřil u registru vozidel u , právnická osoba, , adresa, způsobilost předmětu prodeje a následně koncipoval objednávku s požadavkem na předmět koupě jako celek, že o způsobilosti pro provoz na pozemních komunikacích byl ubezpečen i žalovaným, že žalobce obdržel s vozíkem i technický průkaz a vozidlo zaevidoval 27. 9. 2021, že poprvé žalobce požádal o provedení STK dne 22. 9. 2025, do doby provedení technické kontroly neměl žádný důvod pochybovat o správnosti údajů v technickém průkazu, že přívěs do té doby užíval k přepravě materiálu na pozemních komunikacích tak jak mu byl dodán včetně opěrného kolečka, konstrukce plachty a plachty. Žalobce tvrdil, že není podstatné, zda opěrné kolečko a konstrukce s plachtou jsou součástí, nebo příslušenstvím přívěsu, že podstatné je to, že předmět koupě nemůže být provozován na pozemních komunikacích, že žalovaný dodal nezpůsobilý předmět koupě. Žalobce tvrdil, že jej technik STK i pracovník registru vozidel , právnická osoba, , adresa, informovali o tom, že věc je řešitelná prohlášením žalovaného o změně maximální výšky přívěsu. tj. z hodnoty 910 mm na hodnotu 2 100 mm, proto 23. 9. 2025 požádal žalovaného o vystavení potvrzení a žalovaný to odmítl s tím, že plachta s konstrukcí se považuje za náklad, že 27. 9. 2025 o totéž za žalobce žádal telefonicky , jméno FO, , že žalovaný tvrdil, že jde o volitelné příslušenství, že má konstrukci s plachtou odšroubovat a vozík přistavit znovu k STK. Žalobce dále tvrdil, že mu nebyl předán COC list k vozidlu, že mu byl předán pouze technický průkaz, ve kterém je uvedena výška 910 mm. Žalobce tvrdil, že jej žalovaný uvedl v omyl při koupi předmětu prodeje ohledně způsobu provozu předmětu prodeje na pozemních komunikacích, vada spočívá v technické nezpůsobilosti přívěsu k provozu na pozemních komunikacích je podstatnou vadou a brání užívání věci, že žalovaný jako výrobce a profesionál nemůže přenášet odpovědnost na žalobce, který v dané oblasti odborníkem není.5. V podání ze dne 16. 2. 2026 (č. l. 218) žalobce tvrdil, že konstrukce s plachtou je součástí vozíku, že žalovaný odpovídá za to, že jeho výrobek je bezpečný a není vadný, že žalobce nepodával reklamaci v říjnu 2021, reklamace podaná 28. 9. 2021 nebyla dořešena a není předmětem tohoto soudního řízení, že žalobce si ověřoval u , právnická osoba, v Písku možnost provozu na pozemních komunikacích, že mu bylo řešeno, že pokud mu bude výrobek dodán jako celek českým výrobcem, nemusí řešit žádné další otázky, výrobek bude způsobilý provozu na pozemních komunikacích, že žalovaný zmařil možnost jednoduchého řešení předložením prohlášení, že přívěs může mít výšku 2 100 mm nezbylo než zajistit náhradní řešení a přívěs je pro žalobce nepoužitelný.6. V podání ze dne 10. 3. 2026 (č. l. 261) žalobce tvrdil, že nesouhlasí s odborným vyjádřením Ministerstva dopravy ze dne 2. 3. 2026 a předložil vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 14. 10. 2025, které bylo zasláno právnímu zástupci žalobce, a pokyn ministerstva z března 2023, požádal dále o stanovisko , právnická osoba, ., , právnická osoba, dne 3. 11. 2025 sdělil, že technik STK nepochybně postupoval podle metodického pokynu hodnotil nesoulad výšky přípojného vozidla vybaveného plachtou s údaji v registru vozidel jako závadu, že ministerstvo dopravy není oprávněno zasahovat do technické kontroly vozidel.7. V podání ze dne 20. 3. 2026 (č. l. 279) žalobce tvrdil, že přívěs je kategorie 02, že ze schválení vozidla e27*2018/858*00017*00 ze dne 1. 2. 2021 se podává, že u vozidla je výška v rozmezí 650 mm - 2 000 mm, že technik při technické kontrole zjistil výšku 2 100 mm, tj. o 100 mm vyšší, tedy vozidlo bylo vyrobeno v rozporu s uvedenou homologací. V podání ze dne 23. 3. 2026 (č. l. 295) žalobce tvrdil, že v nařízení (EU)2021/535 je uveden seznam zařízení, která se nezapočítávajíc do rozměrů, tedy i výšky vozidla, že plachta s pevnou ocelovou konstrukcí v tomto seznamu výjimek uvedena není, proto musí být konstrukce s plachtou zahrnuta do celkových rozměrů vozidla, výška 2 100 mm převyšuje výšku 2 000 mm, proto je najisto postaveno, že přívěs je vadný, žalovaný odmítl vadu odstranit, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Žalobce navrhl položení předběžné otázky SD EU.8. U jednání ve věci dne 27. 4. 2026 (č. l. 564) žalobce tvrdil, že podle homologace předložené žalovaným je vyšší výška 2 000 mm, reálná výška je 2 100 mm. Žalovaný byl vyzván, aby předložil potvrzení subjektu, který homologaci prováděl, že vozík může mít výšku 2 100 mm, ne toliko 2 000 mm a to žalovaný neučinil, že bez tohoto potvrzení nemělo smysl opakovat prohlídku na STK, neboť závada typu B by se stala závadou typu C, systém STK je nyní takový, že zjištěné závady jsou v systému uvedeny trvale a jsou zjistitelné při přistavení vozidla na STK, že žalobce konzultoval otázku i se společností , právnická osoba, ., která provádí školení jednotlivých STK a zpracovává metodická stanoviska, tento subjekt sdělil, že v podstatě nemůže být STK úspěšná, že žalobce se při koupi vozidla nezajímal o homologaci jako takovou, vozidlo mu bylo vydáno s technickým průkazem, vycházel tedy z toho, že je v souladu s obsahem homologačního protokolu, že s parametrem výšky se seznámil až v průběhu soudního řízení, a to z obsahu soudního spisu v této věci v březnu 2026, že žalobce požaduje, aby vozidlo bylo stále vozidlem kategorie DC 02, nikoli DC 06.9. U jednání ve věci dne 27. 4. 2026 žalobce dále tvrdil, že předmět koupě prodal následujícího dne , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který je od počátku zapsán jako vlastník a provozovatel přívěsného vozíku.10. V podání ze dne 18. 5. 2026 (č. l. 619) žalobce tvrdil, že Ministerstvo dopravy není homologační autoritou, že podle žalovaným předložené homologace (č. l. 144) činí maximální výška vozíku 2 000 mm, ale žalovaný na svých internetových stránkách: www.privesymorava.cz deklaruje výšku 2 100 mm, že stanovisko Ministerstva dopravy je v rozporu s jeho vlastní metodikou z 5. 6. 2023, kdy příslušenství nesmí překročit maximální výšku a v případě, že je výška vyšší než maximální, jde o závadu, že dále je odborné vyjádření Ministerstva dopravy v rozporu s praxí STK a , právnická osoba, ., podle homologace je maximální výška 2 000 mm, skutečná výška je 2 100 mm, a proto je vozidlo nevyhovující.11. U jednání ve věci dne 19. 5. 2026 žalobce tvrdil, že žalobce provozuje vozík s nástavbou v zásadě trvale, že nástavba byla sejmuta asi dvakrát, že z hlediska technické způsobilosti není možné přívěs provozovat (č. l. 628).12. U jednání ve věci dne 15. 7. 2026 žalobce tvrdil, že v den, kdy odstoupil od smlouvy uzavřené se žalovaným, bylo odstoupeno i od smlouvy uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , proto žalobce je připraven předmět koupě vydat žalovanému.13. Tvrzení žalovaného14. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že předmět koupě tak jak jej označuje žalobce jsou ve skutečnosti tři samostatné movité věci, které nebyly sestaveny v jeden celek, ale byly dodány po částech v rámci jedné dodávky tak, jak žalobce požadoval, že neprováděl montáž. Žalovaný potvrdil, že přívěsný vozík, kolečko a plachtu s konstrukcí dodal žalobci i s technickým průkazem k přívěsnému vozíku. Žalovaný v odporu ze dne 3. 12. 2025 tvrdil, že žalobce preventivně upozornil na skutečnost, že v případě, pokud dojde k namontování předmětné konstrukce s plachtou, dojde ke změně technických parametrů, jako je celková výška vozidla a jeho pohotovostní hmotnost a užitečná nosnost, což jsou všechno údaje povinně zapisované v technickém průkazu, že v souvislosti s touto změnou dochází ke změně v označení vozíku z 01 - Valník s bočnicemi, na 06 – Valník s plachtou a dále sdělil, že je připraven poskytnout součinnost ke změně tohoto zápisu v technickém průkazu vozidla. Žalovaný tvrdil, že opakovaně nabízel žalobci jiný typ vozíku za stejnou cenu. Žalovaný upozornil na to, že žalobce v e-mailu ze dne 8. 10. 2021 v 22:26:16 hod sdělil: „Jedná se však o samostatnou část (sami ji tak nabízíte) a proto opět je otázkou, zda musí být zasílán současně přívěs.“, když tato komunikace proběhla v souvislosti s jinou reklamací žalobce (pro vadu spočívající v tom, že byla křivě ušitá plachta), kdy žalovaný žádal žalobce o zaslání plachty s konstrukcí, ale žalobce to odmítl. Žalovaný namítal, že podle protokolu z STK ze dne 22. 9. 2025 vozík byl a je způsobilý k provozu na pozemních komunikacích sám o sobě, že důvodem, proč v daný okamžik vozík neprošel technickou kontrolou, byla montáž plachty s konstrukcí a v souvislosti s tímto změna výšky vozíku, kdy technik zjistil, že vozidlo má fakticky karoserii typu 06, zatímco v dokladech je uveden typ 01., pokud by plachta s konstrukcí namontována nebyla, vozík by zcela jistě řádně prošel.15. Žalovaný dále v podání ze dne 22. 12. 2025 tvrdil, že opěrné kolečko je dobrovolné příslušenství, skládá se z objímky, která se připevní na oj přívěsu a do objímky se vloží kolečko, slouží k pohodlnější manipulaci s přívěsem, že dodána byla plachta dle objednávky žalobce, a to výšky 145 cm od podlahy, že plachta se nasazuje na bočnice přívěsu, tj. +35 cm, že má za to, že došlo k omylu, když bylo měřeno od země, nikoli od podlahy přívěsu, že disponuje homologačním oprávněním, že není problém zapsat tento údaj do technického průkazu, že zápisem do technického průkazu se plachta stane neoddělitelnou částí přívěsu a je následně třeba, aby při technické kontrole vždy byl přívěs přistavěn jako celek, že žalobce nezakoupil žádnou nástavbu na vozík, že předmět koupě měl být dodán do 15. 9. 2021, žalobce si jej měl vyzvednout, následně k žádosti žalobce se termín posunul na 19. 9. 2021 a na pátek 24. 9. 2021, dne 21. 9. 2021 se žalobce dotazoval na další volitelné příslušenství, žalobce požádal o dopravu na adresu , adresa, , posléze spolu účastníci řízení komunikovali o způsobu platby, dodání bylo domluveno na 27. 9. 2021, dne 28. 9. 2021 komunikoval žalobce o tvrzených nedostatcích, že žalobce nesdělil, k jakému účelu chtěl vozík používat, že jednotlivé objednané předměty lze užívat samostatně, že při doručení na místě 27. 9. 2021 si žalobce důkladně zboží prohlédl, zkontroloval a podepsal předávací protokol, po převzetí uhradil cenu za zboží, že společně s přívěsem žalobce převzal COC list, který dokládá splnění norem evropské homologace, že k prvnímu kontaktu ohledně STK došlo 22. 9. 2025 v 14:44 hod, žalobce jej informoval o tom, že vozidlo bylo hodnoceno jako nevyhovující, že žalovaný se snažil vysvětlit, že plachta s konstrukcí je příslušenství připevněné 4 šroubky, které lze odmontovat a plachtu s konstrukcí sundat, že v sobotu 27. 9. 2025 žalovaného kontaktoval , jméno FO, , který chtěl záležitost řešit, že z rozhovoru žalovaný dovodil, že právě tento muž vozík užíval, že žalobce i , jméno FO, žádali o vydání prohlášení pro zápis příslušenství do poznámky v technickém průkazu, že žalovaný toto konzultoval s garantem homologace i Ministerstvem dopravy a dospěl k závěru, že toto možné není, že do poznámky je možné zapsat pouze příslušenství, které nezmění karoserii vozidla, jako alternativa pneumatik, jiný vzhlede bočnic, ale nikoli celou výšku přívěsu, v případě zápisu konstrukce s plachtou dochází ke změně vozidla z DC02 valník s bočnicemi na DC 06 valník s plachtou, kdy vozík nemůže být užíván bez konstrukce s plachtou, že tuto změnu žalovaný žalobci nabídl, ale žalobce toto odmítl.16. V podání ze dne 21. 1. 2026 (č. l. 92) žalovaný tvrdil, že své zboží prodává na , Anonymizováno, , že žalobce žalovaného kontaktoval nejprve telefonicky a dotazoval se na vhodnost vozíku pro své potřeby a volitelné příslušenství k němu, volitelné příslušenství je na webu vedeno samostatně, odděleně od vozíků, označené jako příslušenství, následně žalobce zaslal e-mailem 2. 9. 2021 objednávku. Žalobce hodlal vozík užívat s plachtou i bez plachty. Žalovaný tvrdil, že konstrukce s plachtou je k vozíku přišroubovaná 4 šrouby v rozích přívěsu, plachta se k bočnicím přívěsu připevňuje gumovým lanem, konstrukce s plachtou je snímatelná a stejně tak je snímatelné opěrné kolečko a nejsou součástí přívěsu. Žalovaný vyrábí více typů vozíků, tati konstrukce je vhodná na více typů těchto vozíků shodného rozměru ložné plochy. Žalovaný tvrdil, že i na webových stránkách je konstrukce s plachtou nabízena ve výše 145 cm měřeno od podlahy přívěsu. Žalovaný tvrdil, že konstrukce s plachtou a kolečko s držákem byly skaldem k dodání ihned dne 2. 9. 2021. Žalovaný tvrdil, že neměl skaldem původně požadovaný přívěs, nabídl proto větší, který je dražší, avšak žalobci jej nabídl za cenu stejnou, jako původně poptávaný přívěs, žalobce toto akceptoval. Žalovaný tvrdil, že žalobce požádal o dodání najednou až bude k dispozici vše, tedy v jedné dodávce, to potvrzuje komunikace ze dne 2. 9. 2021 a faktura ze dne 22. 9. 2021, příslušenství, které bylo skaldem, mohlo být dodáno dříve, takto věc posuzoval i žalobce při reklamaci plachty. Žalovaný tvrdil, že míry naměřené na STK dne 22. 9. 2025 nemohly odpovídat údajům v technickém průkazu, protože žalobce přistavil vozík s namontovaným příslušenstvím. Žalovaný tvrdil, že přívěs je schválen pro provoz na pozemních komunikacích bez jakéhokoli nákladu nebo příslušenství. Držák kolečka pak může sloužit nejen pro opěrné kolečko, ale i pro jiné příslušenství – opěrnou nohu. Žalovaný tvrdil, že dne 21. 9. 2021 žalobce zakoupil ještě další příslušenství, a to rezervní pneu, k tomu byla žalovaným vystavena faktura č. , hodnota, . Žalovaný tvrdil, že po předání nebyly sděleny žádné výtky, předmět koupě převzal a předávací protokol podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalovaný namítal, že žalobce si nemohl ověřit před prodejem způsobilost předmětu koupě, neboť neměl k dispozici technické parametry, ty jsou uvedeny v COC listu a technickém průkazu, které převzal dle předávacího protokolu až dne 27. 9. 2021. Žalovaný tvrdil, že žalobce reklamoval předmět prodeje 28. 9. 2021 v 11:00, ale nikdy předmět k vyřízení reklamace žalovanému nepředal ani po několika výzvách a stav respektoval, opětovná reklamace uplatněna nebyla. Žalovaný tvrdil, že konstrukci s plachtou lze zapsat do technického průkazu, ale tím by se změnila kategorie vozidla na DC06, přívěs by pak nesměl být provozován bez této konstrukce, která by musela být připevněna k vozíku trvale, nesnímatelně. Žalovaný tvrdil, že předmět prodeje je způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný tvrdil, že technik STK musel žalobci sdělit, že problém nevyvstal s vozíkem, ale s plachtou, že žalobci muselo být sděleno, že má konstrukci sejmout, nebo ji nechat zapsat do technického průkazu. Žalobce si technickou nezpůsobilost u STK způsobil sám. Žalovaný tvrdil, že se sám dotazoval na Městském úřadu , adresa, na dotazy žalobce, žalovanému bylo sděleno, že žalobci byla sdělena pouze obecná informace o obecném postupu o zapsání plachty do technického průkazu a nesdělil jiné alternativy. Žalovaný tvrdil, že nabídl žalobci několikrát trvalé připevnění plachty, avšak žalobce toto odmítl. žalobce nechtěl tyto důsledky akceptovat a žádal jakousi alternativu. Žalobce žádal o vydání potvrzení do kolonky alternativ, ale to není možné, takové prohlášení je bezpředmětné a zapsání plachty s konstrukcí do kolonky alternativ platná legislativa neumožňuje.17. V podání ze dne 11. 2. 2026 (č. l. 114) žalovaný tvrdil, že COC list a technický průkaz byly vystaveny 14. 9. 2021. Žalovaný tvrdil, že odnímatelný rám s plachtou lze běžně použít jako ochranný kryt nákladu bez jeho zapsání do technického průkazu, nejde o úpravu vozidla, nejde o přestavbu vozidla, jde o výbavu vozidla dle § 75 z. č. 56/2001 Sb. sloužící jako ochrana nákladu. Žalovaný dále k výzvě soudu k doplnění tvrzení tvrdil, že žalobce předmět koupě reklamoval, a to e-mailem ze dne 28. 9. 2021 v 11:00 hod, a uvedl tyto vady: ostré hrany přívěsu, nekvalitní zinkové zpracování, chybějící závlačka a nesedí konstrukce plachty a u té rovněž ostré hrany, chybějící držák rezervy, nálepka o maximální rychlosti vleku, že žalovaný dne 29. 9. 2021 v 12:23 nabídl řešení a) odstraněním vad, b) vrácením kupní ceny, c) výměna za jiný přívěs, že dne 29. 9. 2021 v 14:53 žalobce sdělil, že přívěs je již zaregistrován a pojištěn a vrácení není možné, že 29. 9. 2021 v 15:22 žalovaný sdělil, že vše potřebné zařídí a potřebuje pouze plnou moc k přepisu přívěsu, že v případě potvrzení vad dále žalovaný uhradí všechny náklady, dne 29. 9. 2021 v 15:22 žalobce oznámil, že přepis řešit nechce a plnou moc nepředá, 29. 9. 2021 v 18:16 žalovaný sdělil, že si dne 30. 9. 2021 vyzvedne přívěs k posouzení, dne 29. 9. 2021 v 19:15 žalobce sdělil, že přívěs k posouzení nepředá, jelikož již je registrován na třetí osobu a jsou uzavřeny smlouvy o jeho financování, současně jej užívá a užívat potřebuje a dne 29. 9. 2021 v 20:41 sdělil, že přívěs přistaví k odstranění vad, ale přepis provádět nechce, dne 1. 10. 2021 žalovaný sdělil, že pro průtahy s vyřízením reklamaci odmítá, 1. 10. 2021 žalobce sdělil, že není nutné předání a dále, že přívěs nepředá, když postačí pouze předání plachty s příslušenstvím, dne 27. 10. 2021 bylo oznámeno žalobci vyřízení reklamace tak, že byla odmítnuta pro nepředání k posouzení vad.18. V podání ze dne 24. 4. 2026 (č.l. 551) žalovaný namítal, že žalobce neprokázal rozpor vozíku s jeho homologací, že žalobce nesprávně zaměňuje pravidla pro měření rozměrů vozidla podle prováděcího nařízení Komise (EU) 2021/535 s otázkou, zda plachta s konstrukcí tvoří součást schváleného typu vozidla, nebo pouze demontovatelné příslušenství, to, že konstrukce s plachtou není uvedena v seznamu zařízení, která se při měření neberou v potaz ještě neznamená, že musí být zahrnuta do celkových rozměrů, že u kategorie O výslovně počítá s odnímatelným příslušenstvím pro uložení a zabezpečení nákladu, kdy lze toto příslušenství považovat za součást užitečného zatížení a není schválení typu nutné, souhlasil s vyjádřením Ministerstva dopravy, že konstrukce s plachtou představuje demontovatelné příslušenství, jehož montáž se neschvaluje a závada byla uvedena chybně, že nařízení pro vozidla kategorie O stanoví maximální přípustné rozměry: výšku 4 m. Žalovaný tvrdil, že montáž konstrukce s plachtou na přípojné vozidlo se neschvaluje, nejedná se ani o přestavbu vozidla. Žalovaný argumentoval bodem 3. 4. přílohy IX. nařízení EU 2018/858, které žalobce zcela ignoruje. Žalovaný uvedl, že je nedůvodné pokládat předběžnou otázku SD EU.19. U jednání ve věci dne 27. 4. 2026 žalovaný tvrdil, že předmět koupě je v pořádku, že vychází ze stanoviska Ministerstva dopravy, že výška nástavby s plachtou se nezapočítává do výšky vozidla, proto je vozidlo v pořádku, že žalobce žádal o podklady pro změnu zápisu vozidla z DC 02 na DC 06, že toto žalovaný odmítl, protože by vozík mohl být při této změně kategorie provozován pouze s plachtou.20. Žalovaný v podání ze dne 15. 5. 2026 (č. l. 600) tvrdil, že s ohledem na doposud podaná odborná vyjádření Ministerstva dopravy je žalobce zcela nedůvodná, že žalobce může používat předmět koupě tj. přívěsný vozík s plachtou i bez této plachty a skutečnost, že u STK žalobce nebyl úspěšný nejde k tíži žalované, že své nároky by měl žalobce uplatnit u konkrétní STK.21. U jednání ve věci dne 19. 5. 2026 (č. l. 628) žalovaný tvrdil, že výška bočnice vozíku, tj. vlastního těla vozíku je až do výšky 2 000 mm, nemá jít o součet výšky bočnice s plachtou, že na bočnici lze upevnit nástavbu s plachtou až do výšky 4 000 mm, aby se nejednalo o nadrozměrný náklad.22. Smírné vyřízení věci23. Soud vedl v průběhu celého řízení strany sporu ke smírnému vyřízení věci. Žalobce setrvával na svém původním tvrzení, že prodaná věc trpěla od počátku skrytou vadou, žalovaný tvrdil, že prodal žalobci předmět koupě bez této vady. Podstatou sporu bylo pak to, že údaj o konstrukci s plachtou není uveden v technickém průkazu vozidla.24. Soud vyžádal odborné vyjádření od Ministerstva dopravy jako ústředního orgánu státní správy pro danou oblast tak, aby strany sporu mohly svůj spor narovnat. Ministerstvo dopravy sdělilo, že technik , právnická osoba, pochybil při svém hodnocení vozíku, že uvedená závada byla zjištěna chybně, o závadu se nejedná. Toto odborné vyjádření zaslal oběma stranám sporu, aby měli uvedenou informaci k dispozici, aby případně mohlo dojít k odklizení sporu kompromisním řešením například zahrnujícím získání technické způsobilosti pro vozík. Žalobce a žalovaný k takovému kompromisnímu řešení nedospěli. Žalobce se s názorem Ministerstva dopravy neztotožnil, žalovaný je akceptoval. Soud i přesto dále působil na strany sporu, aby přistoupily ke smírnému vyřízení věci. Soud vyžádal v průběhu řízení postupně tři odborná vyjádření od Ministerstva dopravy jako ústředního orgánu státní správy tak, aby byly zodpovězeny veškeré v úvahu připadající odborné otázky, jakož i v průběhu řízení formulované otázky účastníků řízení, zejména žalobce. Závěr všech tří odborných vyjádření je shodný. Podrobně je jejich obsah uveden níže.25. V průběhu řízení soud činil pokus o smírné vyřízení věci dále tak, že údaj o užití příslušenství -konstrukce s plachtou bude takto do registru vozidel (od 1. 1. 2024 nejsou již vydávány k vozidlům tzv. velké technické průkazy) u vozidla zapsán jako volitelné příslušenství. Žalobce žádal, aby byl takový údaj do registru vozidel zapsán, aby vozík vedený v kategorii DC 02 mohl být užíván s konstrukcí s plachtou i bez ní. Žalobce toto odůvodňoval obavou z možného postihu řidiče vozidla, ke kterému by takový vozík byl připojen, i negativního výsledku kontroly na STK. Žalovaný souhlasil, avšak s tím, že provede trvalou změnu na přívěsu. Žalobce odmítl tento návrh žalovaného na trvalou úpravu přívěsu, a tedy jeho přeřazení z kategorie DC 02 na DC 06, a trval na vydání potvrzení pro zápis nástavby s plachtou v rámci poznámky jako alternativního příslušenství. Žalobce upozorňoval například v podání ze dne 20. 5. 2026 (čl. 635) na to, že jiní výrobci vozíků běžně uvádějí možné alternativy užití do poznámek, poukázal na zápisy v registru vozidel u výrobce vozíku Agados.26. Žalovaný u jednání dne 19. 5. 2026 (č. l. 627) jednoznačně odmítl vyhotovit jakékoli zvláštní prohlášení pro registr vozidel, zopakoval, že je ochoten provést úpravu změny kategorie z vozidla DC 02 na DC 06. V podání ze dne 25. 6. 2026 (č. l. 667) žalovaný tvrdil, že vozík DC 02 je vozík s bočnicí, DC 06 je přívěs se shrnovací plachtou na konstrukci pevně spojené s vozíkem, a dále že nástavba, tedy konstrukce s plachtou dodaná žalobci s vozíkem nemění způsobilost vozíku, lze jej užívat jak s plachtou, tak i bez plachty, a proto není třeba cokoli do evidence v registru vozidel dopisovat, pro užívání předmětu prodeje není třeba dalších administrativních postupů. To zopakoval v podání ze dne 1. 7. 2026 i u jednání dne 15. 7. 2026.27. Strany sporu tak i v průběhu celého soudního řízení setrvaly na svých původních stanoviscích z doby před zahájením civilního soudního řízení. Ke smírnému vyřízení věci a odklizení sporu ani přes popsané působení soudu nedošlo.28. Skutková zjištění soudu29. Z výpisu (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 6. 10. 1993, jeho společníky jsou právní zástupce žalobce a , jméno FO, , která je i jedinou jednatelkou žalobce, že předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.30. Z výpisu (č. l. 40) soud zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 7. 2. 2011, jeho jediným společníkem a jednatelem je , jméno FO, , že předmětem podnikání žalovaného žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.31. Z emailu , e-mail, ze dne 20. 7. 2021 18:47 hod (č. l. 118) soud zjistil, že se , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, dotazoval na KLABO Profi 270 cena 35 990 Kč jaká je hmotnost přívěsu.32. Z e-mailu , e-mail, dne 22. 7. 221 (č. l. 118) soud zjistil, že bylo sděleno, že celková hmotnost je 218 kg, užitečná dle technického průkazu 532 kg, záleží na dalších parametrech.33. Z emailu , e-mail, ze dne 30. 7. 2021 7:53 hod (č. l. 118) soud zjistil, že se , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, dotazoval na KLABO Profi 270 B Brzděný cena 49 990 Kč a požadoval zaslání cenové nabídky a přesné specifikace pro hmotnost 1 500 kg.34. Z e-mailu , e-mail, dne 30. 7. 2021 (č. l. 118) soud zjistil, že bylo sděleno, že cena s nápravou na 1 500 kg je 54 990 Kč včetně DPH v této ceně jsou i silnější pneu, otevírací všechny bočnice, výklop, vše značkové, náprava KNOTT nejlepší, rám je extra pevný z vysokopevnostní oceli, doba dodání cca 10 dnů.35. Z emailu , e-mail, ze dne 31. 8. 2021 9:11 hod (č. l. 118verte) soud zjistil, že se , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, dotazoval na KLABO Profi 270 B Brzděný cena 49 990 Kč a požádal o zaslání technického listu pro verzi 1 500 kg, aby bylo uvedeno vše, co je součástí vozíku, rozměry, zda je způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, zda musí být něco dokoupeno.36. Z e-mailu , e-mail, dne 31. 8. 2021 17:00 (č. l. 118verete) soud zjistil, že bylo sděleno, že přívěs má homologaci, v případě zakoupení dostane čistopis technického průkazu, cena je za kompletní přívěs mimo pomocného kolečka, měl být upřesněn konkrétní údaj.37. Z emailu , e-mail, ze dne 31. 8. 2021 17:02 hod (č. l. 118verte) soud zjistil, že se , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, dotazoval, že žalovaný uvádí, že přívěs má homologovanou rychlost 130km/hod, takovou rychlostí však podle vyhlášky jezdit nemůže, požádal o vysvětlení.38. Z e-mailu , e-mail, dne 31. 8. 2021 17:05 (č. l. 118verete) soud zjistil, že bylo sděleno, že skutečnost, že takto je přívěs konstruován a homologován neznamená, že takovou rychlostí musí jet, že automobily bývají běžně homologované pro rychlost 300 km/hod., že maximální rychlost vozidla je upravená v každém státě.39. Z emailu , e-mail, ze dne 31. 8. 2021 17:16 hod (č. l. 119) soud zjistil, že se , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, sdělil, že má zájem o přívěs, ale chce vědět, co kupuje, dotazoval se na kategorie O, a to O1, O2, O3, O4 a nejvyšší povolené rychlosti v jednotlivých kategoriích, vozík KLABO 270 Profi má maximální hmotnost 1 500 kg, patří do kategorie O2, pro kterou je maximální rychlost 100 km/hod a dotazoval se na jakého zákonného ustanovení je možný provoz 130 km/hod.40. Z e-mailu , e-mail, dne 1. 9. 2021 15:57 (č. l. 119verte) soud zjistil, že bylo sděleno, že neumí jako prodejce na všechny otázky odpovědět, že přívěs má všechna schválení, že zákazník obdrží čistopis technického průkazu, doporučuje zajít se zeptat na , právnická osoba, odbor dopravy, že se objevují i homologace na 140 km/hod, protože lze po polských dálnicích jezdit 140 km/hod, že schválení pro takovou rychlost neznamená, že je povoleno touto rychlostí jezdit, v Německu jde o rychlost 100 km/hod.41. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 8:24 hod (č. l. 12, též č. l. 62, též č. l. 119 verte navazující na e-mail ze dne 1. 9. 2021 15:57,) soud zjistil, že žalobce objednal tímto e-mailem u žalovaného: 1 ks KLABO Profi 270 B Brzděný s nápravou 1800 kg - cena 59.990,- Kč, 1 ks Opěrné kolečko s držákem a montáží 690,- Kč, 1 ks , adresa, plachta s konstrukcí 145 cm od podlahy 11 490,- Kč (opět pevná kvalitní plachta a konstrukce z uzavřených jeklů a nazinkováno). Dodávku požaduje jako celek. , adresa, dodání: , adresa, , příp. dle dohody odběrné místo. Prosí o potvrzení objednávky.42. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 8:29 hod (č. l. 26, též č. l. 120) soud zjistil, že na e-mail , e-mail, k objednávce bylo sděleno, že na skladě mají nápravu Max 1 500 kg, nápravy od KNOTT mají objednané, dodací doba 5 měsíců, jako alternativu nabízí stejný vlek v šířce ložné plochy 1 550 mm s osou na 1 800 kg, cenu dají stejnou jako u verze se šířkou ložné plochy 1 300 mm, že tedy bude mít širší vozík za cenu úzkého, vlek je skladem.43. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 8:35 hod (č. l. 28, též č. l. 120) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, souhlasil a potvrdil objednávku.44. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 8:36hod (č. l. 120) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, požádal o zaslání fotografie.45. Z e-mailu , e-mail, dne 2. 9. 2021 8:38 (č. l. 120) soud zjistil, že bylo sděleno, že kolega po obědě vlek nafotí a dá vědět.46. Z e-mailu , e-mail, dne 2. 9. 2021 14:34 (č. l. 120verte) soud zjistil, že v příloze posílá reálné foto přívěsu, nosnost v technickém průkazu je 1 800 kg tedy není sklopný, lze udělat sklopnou verzi, ale v technickém průkazu bude maximálně 1 500 kg, je to opravdu solidní nabídka lepší rám a nápravu neseženeme.47. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 14:47hod (č. l. 120verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, sdělil, že by potřeboval, aby to sklápělo, pokud bude údaj v technickém průkazu 1 500 pak není problém, dotázal se, zda jsou jiné rozdíly proti Klabo profi 270B než náprava.48. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 14:48hod (č. l. 120verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, se dotazoval na celkovou šířku.49. Z e-mailu , e-mail, dne 2. 9. 2021 14:55 (č. l. 120verte) soud zjistil, že se sklápěním není problém musí se tam dát jiná oj a homologace bude na 1 500 kg, rozdíl v rámu je model 270 x 160 výchozí z modelové řady 320 má tedy ještě pevnější rám.50. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 14:56hod (č. l. 121) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že šířka bržděné 155 je 2 090 mm a má šířku ložné plochy 1 550 mm a pokud odděláte postupnice zbyde plato o šířce ložné plochy 1 610 mm.51. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 14:56hod (č. l. 121) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, v e-mailu označeném objednávka Klabo Profi 270 B Brzděný s nápravou 1 800 kg, uvádí, že vše domluvili a souhlasí, dotazoval se, co má udělat, aby tento obchod dokončili.52. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 15:08hod (č. l. 121) soud zjistil, že se žalovaný dotazoval, zda si bude chtít přijet, nebo bude chtít vozík doručí, cena dopravy nad 100 km činí 790 Kč, v případě dopravy potřebuje fakturační údaje a doručovací adresu a telefonní číslo , tel. číslo, řidiče.53. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 15:18hod (č. l. 121) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, v e-mailu označeném objednávka Klabo Profi 270 B Brzděný s nápravou 1 800 kg, uvádí, že navrhuje doručit, eventuálně si jej může převzít v úterý sám.54. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 15:37hod (č. l. 121verte) soud zjistil, že žalovaný poděkoval za objednávku, vzal ji do evidence a začal na ni pracovat, den před dovozem se bude kontaktovat se zákazníkem řidič.55. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 15:38hod (č. l. 121verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, v e-mailu poděkoval.56. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 20:02 hod (č. l. 121verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, v e-mailu označeném objednávka Klabo Profi 270 B Brzděný s nápravou 1 800 kg se ujišťuje, že skutečně jde o stejné vybavení jako u KLABO Profi 270B, tj. sklápění, kola R14C, délka 270, aby nedošlo k nedorozumění.57. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 20:25 hod (č. l. 122) soud zjistil, že nemusí mít obavu, že je to totožný vlek, pouze má šířku ložné plochy místo 1 300 mm 1 550 mm a silnější rám.58. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 9. 2021 20:30 hod (č. l. 122) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, v e-mailu označeném objednávka Klabo Profi 270 B Brzděný s nápravou 1 800 kg poděkoval za ujištění.59. Z e-mailu , e-mail, ze dne 6. 9. 2021 18:44hod (č. l. 122) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že se omlouvá, že rám je nyní v zinkovně, zpět bude příští čtvrtek, rozvoz je naplánován na 17. 9. s tím, že bude upřesněn.60. Z e-mailu , e-mail, ze dne 10. 9. 2021 15:46hod (č. l. 62, také č. l. 122) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, se v návaznosti na telefonické rozhovory dotazuje, zda si přívěs může vyzvednout odpoledne mezi 15:00-17:00, zda je možné hradit online převodem.61. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 10. 9. 2021 15:52hod (č. l. 60) soud zjistil, že bylo sděleno, že přívěs je nachystaný hned k odběru, že je možné platit převodem, i když je nepsaným pravidlem, že zboží vydávají až po zaplacení, dále je pozitivně hodnocena náprava a vozík.62. Z e-mailu , e-mail, ze dne 10. 9. 2021 16:20hod (č. l. 60, také č. l. 122 verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, požádal o přímý telefonický kontakt. V reakci na tento e-mail, mu bylo poskytnuto vzápětí telefonní číslo , tel. číslo, (č. l. 59, také č. l. 122 verte).63. Z e-mailu , e-mail, ze dne 15. 9. 2021 9:15hod (č. l. 59, také č. l. 122 verte) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, požádal o zaslání skenu technického průkazu, aby mohl zařídit pojistku a dále o zaslání faktury.64. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 15. 9. 2021 11:22hod (č. l. 58, také č. l. 123) soud zjistil, že bylo sděleno, že se v příloze zasílá faktura a údaje potřebné k pojištění a následují údaje o technické specifikaci přívěsu Klabo včetně údaje o hmotnosti a údaje o VIN.65. Z faktury žalovaného č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2021 (č. l. 22) soud zjistil, že žalovaný žalobci vystavil fakturu za zboží dle objednávky, ve které jsou uvedeny 4 položky: přívěs Klabo 270x155B 1800 továrně nový přívěs barva šedá za 60 780 Kč, P147 držák pomocného kolečka za 90 Kč, P231 kolečko podpůrné za 600 Kč, P680 plachta s konstrukcí Klabo 270 H-110 v ceně 11 490 Kč, v součtu celkem 72 960 Kč včetně DPH, fakturu vystavil , jméno FO, , splatnost faktury je stanovena do 29. 9. 2021, cena je včetně DPH ve výši 12 662,48 Kč.66. Z e-mailu , e-mail, ze dne 19. 9. 2021 9:13hod (č. l. 58, také č. l. 123) soud zjistil, že byl položen dotaz, zda je možné přívěs vyzvednout v pátek.67. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 21. 9. 2021 9:57hod (č. l. 58, také č. l. 123 verte) soud zjistil, že bylo sděleno, že kolega sdělil, že bude , jméno FO, kontaktovat, jakmile bud vše nachystáno s tím, že to bude ve čtvrtek, nebo v pátek.68. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 21. 9. 2021 (č. l. 57, také č. l. 123 verte) soud zjistil, že bylo sděleno, že rezervní pneumatika vychází na 2 990, držák rezervy 1 190, ale nejsou skaldem na pětidírové disky, klíny dají zdarma 4 ks i s držáky, dále se dotazoval, zda bude chtít příslušenství zaplatit hotově při dodáni vozíku nebo převodem.69. Z e-mailu , e-mail, ze dne 21. 9. 2021 18:22hod (č. l. 58, také č. l. 123 verte) soud zjistil, že na tento e-mail odpověděl , Jméno advokáta A, , že zaplatí převodem.70. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 22. 9. 2021 9:39 (č. l. 57, také č. l. 123 verte) soud zjistil, že zasílají fakturu k rezervě a držák posléze pošlou na dobírku, že je potřeba obě faktury uhradit převodem.71. Z e-mailu , e-mail, ze dne 22. 9. 2021 12:31hod (č. l. 57, také č. l. 124) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, sdělil, že se nedostaví, požádal o zajištění dopravy.72. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 22. 9. 2021 12:39 (č. l. 56, také č. l. 124) soud zjistil, že vozík v pátek doručí, žádají o úhradu faktur, bez úhrad nemohou vozík , právnická osoba, by faktury musely být uhrazeny v hotovosti na místě.73. Z e-mailu , e-mail, ze dne 22. 9. 2021 12:58hod (č. l. 56, také č. l. 124) soud zjistil, že , Jméno advokáta A, sdělil, že se domluvili, že uhradí fakturu online platbou, dotázal se, zda je možno vozík doručit v odpoledních hodinách, případně v pondělí.74. Z e-mailu , e-mail, zaslaném na , e-mail, ze dne 22. 9. 2021 13:04 (č. l. 56, také č. l. 124) soud zjistil, že to není problém, dále že v pátek se ozvou a vše se domluví.75. Z potvrzení (č. l. 32) soud zjistil, že dne 27. 9. 2021 na výše uvedenou fakturu žalobce č. , hodnota, žalobce uhradil žalovanému částku 72 960 Kč.76. Z předávacího protokolu ze dne 27. 9. 2021 (č. l. 111) soud zjistil, že dne 27. 9. 2021 byl sepsán předávací protokol, text je předtištěn včetně označení předávacího, v údaji o přebírajícím je rukou napsáno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a údaje o firmě , právnická osoba, , že došlo k předání vozíku tovární značky a dále je ručním písmem dopsáno PROFI 270 x 155, 1 osa, 1 800 kg, uveden je dále VIN, za údajem o převzetí je dopsán dále text poškozené blatníky, nesedí plachta, protokol je jednajícími podepsán, v kolonce přebírající je podpis , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem77. Z e-mailu , e-mail, ze dne 28. 9. 2021 11:00 hod (č. l. 124 verte) soud zjistil, že žalobce uvedl, že 27. 9. 2021 převzal přívěs, po podrobném ohledání technikem byl informován, že přívěs není způsobilý provozu na pozemních komunikacích, a uvedl tyto důvody jako vady: ostré hrany přívěsu, nekvalitní zinkové zpracování, chybějící závlačka a nesedí konstrukce plachty a u té rovněž ostré hrany, chybějící držák rezervy, nálepka o maximální rychlosti vleku, že řidič dovezl rezervní kolo, ale to mělo pouze 4 díry a nikoli 5, požádal co nejdříve o 1/ dodání nové vysoké plachty s konstrukcí, plachta bude sedět a nebude vykazovat vad spočívající v ostrých hranách a nezačištěných povrchů po svárech, 2/ oprava ostrých a nezačištěných hran vozíku, 3/ dodání všech závlaček, které na vozíku mají být, 4/dodání držáku rezervního kola, 5/ dodání nálepky o maximální rychlosti, 6/ dodání záslepek profilů.78. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 12:23 hod (č. l. 125) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že jakmile bude naplánovaná cesta, ozvou se a domluví se na vyzvednutí přívěsu k reklamaci, prosil o to, aby věc nebyla registrována a užívána, aby byla možná výměna a vrácení peněz.79. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 14:53 hod (č. l. 125) soud zjistil, že žalobce sdělil, že přívěs byl již v pondělí zaregistrován a pojištěn, možnost vrácení peněz tak fakticky nepřichází v úvahu, že nemožnost užívat přívěs bude znamenat další zbytečné škody.80. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 15:18 hod (č. l. 125) soud zjistil, že s přepisem nebude žádný problém, že vše zařídí a žalobce s tím nebude mít žádné výdaje, k přívěsu řidiči má přiložit ověřenou plnou moc k přepisu, že 30. 9. 2021 po 12:00 se ozve řidič pro vyzvednutí vozíku.81. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 15:22 hod (č. l. 125verte) soud zjistil, že přepis řešit nechce a plnou moc nepředá, chce odstranit vady a uvést přívěs do stavu způsobilého užívání.82. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 18:16 hod (č. l. 125verte) soud zjistil, že žalovaný žalobci sdělil, že uváděné závady nelze vyřešit na dálku, je nutné přívěs dopravit k žalovanému, že plná moc bude nutná, pokud se potvrdí domněnka o vadě v zinkování, bude přívěs výměně za jiný, nový přívěs má jiné VIN a bude nutné vystavit k němu nové doklady, žalobce dostane vše nové, proto je nutná plná moc k přepisu předmětu prodeje, pokud vše pošle, bude stačit k vyřízení jen několik dní a nejpozději příští týden bude mít žalobce nový přívěs, pokud plnou moc nepošle, bude ji muset stejně poslat poštou a celá věc se zbytečně protáhne, je tedy na žalobci, jako variantu zvolí, žalovaný sdělil, že si dne 30. 9. 2021 vyzvedne řidič přívěs k posouzení.83. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 19:15 hod (č. l. 125verte ) soud zjistil, že žalobce sdělil, že potřebuje přívěs používat, nemá prostor 30. 9. zajisti jeho předání a jistě potřebuje náhradu do doby než bude reklamace vyřízena, přívěs je registrován na 3. osobu a jsou uzavřen smlouvy o jeho financování, což věc rovněž hodně komplikuje, že řidič přívěs viděl sdělil, že je pouze dopravce a nemůže s tím nic dělat, proto uplatnil reklamaci, že je zřejmé, že žalovaný zvažuje výměnu, proto požádal o zaslání jiného bezvadného vozíku a poté žalobce teprve předá žalovanému vozík, který koupil.84. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 20:38 hod (č. l. 126) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že je ze zaslaných e-mailů žalobce zmatený, neví, zda žalobce je či není majitelem přívěsu, pokud není majitel, pak nemá co reklamovat, reklamovat by měl majitel, že reklamaci lze uplatnit až při předání přívěsu řidiči žalovaného a podepsáním reklamačního protokolu, že pokud přívěs k reklamaci nepředá, není možné ho reklamovat, že žalobce tvrdí, že přívěs není možné používat a odmítá ho předat k reklamaci, ale přeprodal jej třetí osobě, která potřebuje přívěs užívat, tedy tato osoba jezdí s přívěsem, který podle názoru žalobce není způsobilý provozu na pozemních komunikacích, že činí nestandardní nabídku and rámec povinností žalovaného, a sice v případě, že se žalobce rozhodne reklamovat, vrátí mu celou kupní cenu, i když je žalovaný přesvědčen, že přívěs je v pořádku, včetně zajištění přepravy vozíku na svůj náklad, upozornil, že žalovaný neposkytuje žádné slevy.85. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 20:41 hod (č. l. 126verte) soud zjistil, že žalobce sdělil, že reklamace je věcí vztahu prodávajícího a kupujícího, že přívěs připraví příští týden k vyzvednutí k odstranění vad, přepis provádět nebude.86. Z e-mailu , e-mail, ze dne 29. 9. 2021 21:32 hod (č. l. 126verte) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že reklamace začíná dopravením věci k prodejci a podle výsledku reklamačního řízení včetně znaleckého zkoumání bude řešeno, zda věc bude řešena opravou nebo vrácením kupní ceny, že v případě rozhodnutí o vrácení kupní ceny se bude muset přívěs přepsat na žalovaného, že překupnické praktiky žalobce žalovaného nezajímají, vyzval žalobce, aby v případě, že si je vědom, že přívěs je nebezpečný okamžitě předal žalovanému kontakt na jeho vlastníka, že žalovaný přívěs překontroluje a domluví se s novým vlastníkem, vyzval žalobce k okamžitému odstranění přívěsu z provozu, předání přívěsu k reklamaci a upozornil na možnost podání trestního oznámení, že žalovaný požádá i Policii o spolupráci s hledáním přívěsu, aby bylo ověřena či vyvrácena domněnka žalobce, že je vadný, provozu nebezpečný.87. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 8:44 hod (č. l. 127) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že nerozumí jeho přístupu, že nelze napadat žalobce, že je překupníkem, stejně tak vyhrožovat trestním oznámením, navrhl, aby mu žalovaný zavolal.88. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 9:35 hod (č. l. 127) soud zjistil, že žalovaný sdělil, že ani žalovaného nelze nařknout z pochybení, že reklamace bude uplatněna až předá žalobce přívěs k posouzení, že kdo pochybil ukáže znalecký posudek, že přeprodat vozík v den prodeje není obvyklé, nabídl vrácení kupní ceny, nebo klasickou reklamaci, tedy, aby přistavil přívěs, aby žalovaný mohl vrátit kupní cenu, žalovaný vyloučil poskytnutí slevy, vyzval žalobce k oznámení dne a hodiny k vyzvednutí přívěsu.89. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 8:44 hod (č. l. 127 verte) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že není sporu o tom, že přívěs neobsahuje závlačky a blatníky jsou poškozené, chybí kolo včetně držáku jako nezbytné součásti, blatníky a závlačky se zavázal zaslat žalovaný, avšak doposud nebyly doručeny, plachtu včetně konstrukce bude možné vyzvednout v pátek 8. 10. 2021 na adrese sídla žalobce.90. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 10:36 hod (č. l. 128) soud zjistil, že žalovaný žalobce vyzval, aby přívěs nepoužíval, aby nahlásil den a hodinu předání přívěsu ke kontrole včetně příslušenství, nejlépe v místě převzetí přívěsu, že požádá o pomoc Policii.91. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 12:03 hod (č. l. 128) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, aby tedy Policii o pomoc požádal.92. Z e-mailu , e-mail, ze dne 30. 9. 2021 17:26 hod (č. l. 128) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že po poradě s právníkem posílá v příloze protokol o uplatnění reklamace, že žalovanému bylo sděleno, že pokud dojde k nehodě a dalšímu poškození přívěsu poté co vyslovil domněnku o nezpůsobilosti přívěsu, jde vše za žalobcem, proto žalovaný v tomto směru tedy nemusí činit žádné kroky, že žalobce jako kupující má povinnost součinnosti při reklamaci a dodat přívěs včetně příslušenství k reklamaci a posouzení závady.93. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 15:26 hod (č. l. 128verte) soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného o kontakt na jeho právního zástupce, vyzval žalovaného, aby dodal to, co má dodat.94. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 16:24 hod (č. l. 128verte) soud zjistil, že žalovaný sdělil mimo jiné, že veškeré průtahy s vyřízením reklamace jsou ze strany žalobce, že nezbytné je posouzení vady, vyzval žalobce k oznámení dne a hodiny, kdy si žalobce může vyzvednout předmět prodeje, upozornil na předchozí žalovaným učiněné nabídky řešení.95. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 18:46 hod (č. l. 129) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že k uplatnění reklamace není přívěs potřebný, zásadní je plachta s konstrukcí, až přijede řidič, naloží mu ji, mezi tím může žalovaný doplnit chybějící součásti a pak přiveze „vyreklamovanou“ plachtu s konstrukcí zpět, přívěs potřebují, nemůže je poslat a měsíc čekat.96. Z e-mailu , e-mail, ze (č. l. 129) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 18:46 hod reagoval tak, že toto odmítl, protože žalobce reklamuje ostré hrany přívěsu a nekvalitní zinkování, nezpůsobilost k silničnímu provozu, že nesedí konstrukce plachty k přívěsu, že k posouzení vad je třeba vydat předmět prodeje celý, že žalobce sám má určit, kdy a kde si je žalovaný má vyzvednout.97. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 20:58 hod (č. l. 129) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že věci k reklamaci budou žalovanému předány 8. 10. 2021 v 17:00 v Písku v sídle žalobce.98. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 129verte) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 20:58 hod reagoval tak, že uvedené odmítl, protože jde o pátek večer, je třeba vybrat pracovní den v čase mezi 12:00 až 15:30 hod a předmět reklamace je třeba předat v místě, kde je možné zastavení odtahového vozidla, nejlépe v místě, kde přívěs žalobce přebíral.99. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 21:22 hod (č. l. 129verte) soud zjistil, že žalobce trval na místě sídla žalobce a datu 8. 10. 2021, uvedl, že nemůže zaručit, že v místě bude v 16:00.100. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 129verte) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 21:22 hod reagoval tak, že pokud k sídlu žalobce je možný příjezd vleku, tak je to možné, že nakládka v 17:00 hod je nepřípustná, neboť pro zaměstnance žalovaného to znamená ještě dalších 5 hodin práce a domu se dostane před půlnocí.101. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 21:59 hod (č. l. 130) soud zjistil, že žalobce trval na své osobní účasti, že má za to, že přívěs není třeba odvážet, pouze konstrukci s plachtou, že nezpůsobilost k provozu je odstranitelná dodáním chybějících částí.102. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 130) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 21:59 hod reagoval tak, že nerozumí tomu, jak žalobce rozhoduje o tom, co se bude odesílat.103. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 22:26 hod (č. l. 130 ) soud zjistil, že žalobce sdělil, že podle něj jde o právní otázku, že souhlasí s tím, že je zapotřebí, aby konstrukce a plachta byly na přívěsu a bylo možno posoudit, zda je v pořádku, že se jedná o samostatnou část jak ji žalovaný sám nabízí a proto je otázkou, zda musí být současně zaslán přívěs, že alternativou je zapůjčení jiného přívěsu po dobu reklamace, že pak by nebyl problém ani delší reklamační doba, že původně měla být reklamace vyřešena do týdne, v reklamačním protokolu již je uvedeno 30 dnů.104. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 130verte) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 22:26 hod reagoval tak, že vyzval žalobce k předání předmětu prodeje k reklamaci, že je to třeba k posouzení reklamace.105. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 22:50 hod (č. l. 130verte) soud zjistil, že žalobce sdělil, že vady zinkování nejsou na přívěsu, ale na konstrukci pro plachtu.106. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 130verte) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 22:50 hod reagoval tak, že reklamovány byly ostré hrany přívěsu, nekvalitní zinkování přívěsu a nezpůsobilost přívěsu k používání na pozemních komunikacích, že toto je uvedeno v reklamačním protokolu.107. Z e-mailu , e-mail, ze dne 1. 10. 2021 23:04 hod (č. l. 131) soud zjistil, že žalobce sdělil, že žalovaný má pravdu, že přívěs a plachtu včetně konstrukce vnímá jako celek, že jednotlivé části jsou oddělitelné, dotazoval se na možnost zapůjčení jiného přívěsu.108. Z e-mailu , e-mail, (č. l. 131) soud zjistil, že žalovaný na e-mail žalobce ze dne 1. 10. 2021 23:04 hod reagoval mimo jiné tak, že pokud nebyl již při dodání spokojen, neměl přívěs vůbec přebírat, že posouzení vad je právem žalovaného, že zapůjčení přívěsu možné není.109. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 10. 2021 9:09 hod (č. l. 131 ) soud zjistil, že žalobce sdělil, že není blázen, aby používal nezpůsobilý přívěs, že koupil označení maximální rychlosti a rezervní kolo, čímž nezpůsobilost odstranil, koupil závlačky a krytky a učinil tak vše, aby mohl přívěs bezpečně užívat, že konstrukce s plachtou nesedí, že bylo doporučeno ji přizvednout a přivrtat nové díry, že ideální by bylo přivézt novou konstrukci s plachtou, na místě zkontrolovat a vyměnit.110. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 10. 2021 22:37 hod (č. l. 131verte) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že posouzení vady a řešení reklamace je věcí prodejce, tedy žalovaného, že trvá na předání předmětu prodeje k vyřízení reklamace.111. Z e-mailu , e-mail, ze dne 3. 10. 2021 9:17 hod (č. l. 132) soud zjistil, že žalobce sdělil mimo jiné, že v pátek 8. 10. 2021 v 15:00 hod bude přívěs připraven v Písku v sídle žalobce, technik si jej bude moci prohlédnout a nafotit, odeslána žalovanému bude pouze konstrukce s plachtou jako samostatnou částí, která je univerzální a použitelná na jiných přívěsech.112. Z e-mailu , e-mail, ze dne 4. 10. 2021 8:32 hod (č. l. 132) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že nesouhlasí s právním názorem žalobce, neboť je mylný, že je povinností žalobce dodat všechny předměty reklamace k posouzení, vyzval k vydání všech předmětů, kterých se reklamace týká, tj. předmětu prodeje v žalobcem určený pracovní den v čase od 12:00 do 15:30, že posouzení ostrých hran přívěsu a vadného zinkování přívěsu není možné znaleckým posouzením před domem jen nafocením, že konstrukce s plachtou uvedené velikosti je určená pro přívěs žalobcem objednané velikosti, pouze z konstrukce s plachtou nelze posoudit uplatněnou vadu nekompatibility s přívěsem, že má za to, že záměrem žalobce je poškozovat žalovaného, že žalobce není poškozován délkou reklamačního řízení, když není vlastníkem přívěsu.113. Z e-mailu , e-mail, ze dne 7. 10. 2021 14:07 hod (č. l. 132verte, také č. l. 133) soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že pokud nepředá všechny předměty reklamace k posouzení nejpozději do 15. 10. 2021, žalovaný bude nucen reklamaci zamítnout, vyzval žalobce k vydání všech předmětů, kterých se reklamace týká, tj. předmětu prodeje v žalobcem určený pracovní den v čase od 12:00 do 15:30.114. Z e-mailu , e-mail, ze dne 8. 10. 2021 11:18 hod (č. l. 133) soud zjistil, že žalobce sdělil, že minulý týden řádně oznámil termín předání předmětu reklamace, tedy 8. 10. 2021 od 15:00 hod.115. Z e-mailu , e-mail, ze dne 8. 10. 2021 11:53 hod (č. l. 133) soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že kvůli požadavku žalovaného změnil svůj program, upozornil jej na řešení věci formální cestou.116. Z e-mailu , e-mail, ze dne 8. 10. 2021 13:07 hod (č. l. 133verte) soud zjistil, že žalovaný reagoval tak, že oznámil, že je třeba předat předmět prodeje, že reklamaci nebude vyřizovat obhlídkou a vyzval jej, aby oznámil den a čas, kdy předá předmět prodeje k vyřízení reklamace.117. Z e-mailu , e-mail, ze dne 8. 10. 2021 16:54 hod (č. l. 55, také č. l. 133verte) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že nezpůsobilost přívěsu byla odstraněna zajištěním náhradního kola, závlačky kola včetně chybějících krytek a samolepky o maximální rychlosti, na přívěsu není co opravovat, v případě poškrábání blatníků bylo slíbeno jejích zaslání poštou, toto se nestalo, reklamaci je možno vyřešit buď dodáním věci, které chyběly, nebo finančním vyrovnáním, že zbývá odstranit vady stran plachty s konstrukcí P680, že k reklamaci není zapotřebí přívěs, že si řidič/technik může nafotit stav a poté mu bude vydána pouze tato plachta s konstrukcí, jde o samostatnou součást, která je tak žalovaným i prezentována, tj. samostatně nabízena jako univerzální příslušenství, že převzetí plachty s konstrukcí je možno provést 22. 10. 2021 od 15:00 hod., že bylo odesláno již cca 40 e-mailů, proto dává na zvážení dodání chybějících a výměnu vadných věcí.118. Z e-mailu , e-mail, ze dne 8. 10. 2021 17:14 hod (č. l. 134) soud zjistil, že žalovaný reagoval tak, že i přes 40 zpráv žalobce není ochoten předat předmět prodeje k vyřízení reklamace, když žalovaný potřebuje všechny prodané předměty, je to nezbytné pro vyřízení reklamace, že k převzetí pouze části předmětů se žalovaný nedostaví, že diskuse o tom je zbytečná, aby oznámil termín do 15. 10. 2021, když žalovaný vypraví odtahové vozidlo pro jejich vyzvednutí.119. Z e-mailu , e-mail, ze dne 10. 10. 2021 12:14 hod (č. l. 134verte) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že jejich vzájemné vztahy se dostaly trvale na bod mrazu, že rozumí, že zakoupili přívěs, kde nic fakticky reklamovat nemůže, neboť přívěs potřebuje k užívání, nehodlá mařit čas další zbytečnou komunikací, že chápe že vady jdou k tíži žalobce a nechá je tedy opravit, že žalovaného způsob vyřízení reklamace by stejně k ničemu jinému nevedl.120. Z e-mailu , e-mail, ze dne 11. 10. 2021 10:07 hod (č. l. 134verte) soud zjistil, že žalovaný reagoval tak, že žalobcovo porozumění je opět mylné, že reklamovat odmítá žalobce, že jde o rozhodnutí žalobce, že žalobce přívěs nepotřebuje, když mu fyzicky nepatří a přeprodal ho třetí osobě, odmítá hodnocení žalovaného a vyřizování reklamací žalovaným ze strany žalobce.121. Z protokolu ze dne 27. 10. 2021 (č. l. 112) soud zjistil, že jde o protokol žalovaného, ve kterém je uvedeno, že jde o protokol o vyřízení reklamace žalobce a dále že reklamace byla zamítnuta z důvodu nepředání předmětu reklamace k posouzení vad. Jako prodejce je uveden PŘÍVĚSY MORAVA a IČ žalovaného.122. Z reklamačního protokolu (č. l. 113) soud zjistil, že jde o reklamační protokol částečně vyplněný, kde jako kontaktní osoba za žalobce je uveden , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, , že reklamován je přívěs KLABO nakoupený 15. 9. 2021, číslo faktury 21010321, uvedeno je dále VIN vozíku, závady nejsou konkrétně dále v protokolu uvedeny, protokol není podepsán zákazníkem.123. Z Protokolu , právnická osoba, č. CZ-3326-25-09-0554 ze dne 22. 9. 2025 (č. l. 18, dále i č. l. 106 a č. l. 561zaslaných , právnická osoba, ) soud zjistil, že jde o protokol o technické prohlídce vozidla RZ , SPZ, KLABO, typ K3501 (02H), kategorie O2, přípojné vozidlo, první registrace 27. 9. 2021, že nebyla zjištěna žádná závada těžká C ani závada lehká A, byla zjištěna závada vážná B, konkrétně 0.3.1.1 změna nebo úprava vozidla, v poznámce 0. 3. 1. 1-upřesnění výšky 910-2100 mm s tím, že vozidlo je způsobilé na dobu 30 dnů do 22. 10. 2025, příští prohlídka musí být provedena do 22. 10. 2025, kontrolní nálepka vylepena.124. Z příjmového dokladu ze dne 22. 9. 2025 (č. l. 19) soud zjistil, že , právnická osoba, vystavila doklad na úhradu ceny pravidelné technické prohlídky přívěsu O2 za 685,95 Kč+ DPH, tj. 830 Kč, že příjemce dokladu není uveden, že částka 830 Kč byla uhrazena, že za opakovanou prohlídku činí cena STK 150 Kč.125. Z e-mailu , e-mail, ze dne 22. 9. 2025 14:44 hod (č. l. 17, také č. l. 135 verte z e-mailu , e-mail, ) soud zjistil, že na adresu , e-mail, a další adresy obsahující část domény „privesymorava“ a , e-mail, sdělil, že zakoupil přívěs KLABO, a to včetně nástavby, že při dnešní technické prohlídce odmítla , právnická osoba, odsouhlasit technickou způsobilost přívěsu, a to z důvodu nástavby na přívěsu, nástavbu označili za neoprávněnou změnu nebo úpravu vozidla, přičemž výška není 910mm, ale 2 100 mm, že současně byl upozorněn, že při provozu přívěsu s touto nástavbou se může dopustit protiprávního jednání, za které hrozí mimo pokuty 5 bodů v bodovém řízení a zákaz řízení motorových vozidel na 6 měsíců až 1 rok, požádal o sdělení, jak má pokračovat, v příloze zaslal dokument od , právnická osoba, .126. Z e-mailu , e-mail, ze dne 23. 9. 2025 9:30 hod (č. l. 13, také č. l. 136 s uvedením času 9:29 hod. bez adresy příjemce) soud zjistil, že na adresu , e-mail, sdělil, že držák rezervy, síťovaná nástavba, držáky kol, držáky motorek -to vše je volitelné příslušenství a považuje se za náklad, že na vozík je možno naložit náklad, například skříň a převážet ji, že nesouhlasí s odprezentovanou argumentací technika STK, doporučil sešroubovat volitelné příslušenství dolu z přívěsu a znovu s přívěsem zajet na kontrolu STK.127. Z e-mailu , e-mail, ze dne 23. 9. 2025 9:43 hod (č. l. 136) soud zjistil, že je přesvědčen, že správné řešení je nějak udělat záznam do technického průkazu, že je možno provozovat přívěs s nástavbou o výšce…, aby nešlo nástavbu nepřípustnou.128. Z e-mailu , e-mail, ze dne 23. 9. 2025 10:41 hod (č. l. 136verte) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že se dotazoval u , právnická osoba, , adresa, u , jméno FO, , který mu sdělil, že zápis příslušenství je zhojitelný prohlášením, že přívěs může být vybaven nástavbou do výše 2 100 mm, na přívěs, kdy nástavba je pevně spojena s přívěsem a není zapsána v technickém průkazu, je třeba hledět jako na nezpůsobilý a postup STK je správný, požádal o sdělení, kdy toto prohlášení žalovaný připraví.129. Z e-mailu , e-mail, ze dne 23. 9. 2025 10:57 hod (č. l. 137) soud zjistil, že uvedený přístup je normální a běžný a žalobcův výklad je mylný, že bez nástavby může s vozíkem jezdit, že na technické kontrole se kontroluje vozidlo, tedy vozík a tažné zařízení, nástavba je volitelné příslušenství, že příslušenství, například střešní box, musí být před STK demontováno, aby bylo možno zkontrolovat technický stav vozidla, že totéž platí pro nástavbu, že je možné si nechat zapsat nástavbu dodatečně do technického průkazu, je to pro žalobce nevýhodné, ale není to problém, žalobce si má zjistit, co vše pro to bude potřebovat, požádal o zaslání jasné žádosti, co konkrétně má být zapsáno.130. Z e-mailu , e-mail, ze dne 23. 9. 2025 11:05 hod (č. l. 137verte) soud zjistil, že sdělil žalovanému, že se dotazoval u , právnická osoba, , adresa, u , jméno FO, , který mu sdělil, že zápis příslušenství je zhojitelný prohlášením, že přívěs může být vybaven nástavbou do výše 2 100 mm, a dále že kontaktovat Státní inspekci silniční dopravy, kde mu pracovnice potvrdila, že přívěs s nástavbou není možno používat dokud nástavba není zapsána v technickém průkazu, v opačném případě jde o provoz technicky nezpůsobilého vozidla, je třeba připravit prohlášení výrobce, požádal o sdělení, kdy bude tato právní/technická vada odstraněna.131. Z e-mailu , e-mail, ze dne 24. 9. 2025 15:21 hod (č. l. 138) soud zjistil, že se žalobce dotázal žalovaného, zda již kontaktoval orgány veřejné správy a jaký bude postup, zasílá celou druhou stranu technického průkazu výrobce AGADOS, odmítl námitky žalovaného, že věc potřebuje rychle řešit, není možné riskovat důsledky jízdy nezpůsobilým vozidlem/přívěsem.132. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30. 9. 2025 (č. l. 14, také č. l. 33) soud zjistil, že žalobce zastoupen svým právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, odstoupil od kupní smlouvy uzavřené se žalovaným dne 15. 9. 2025 o prodeji předmětu koupě, vyzval k vrácení kupní ceny a zaplacení částky 830 Kč za technickou prohlídku a vyzval žalovaného k převzetí předmětu koupě na adrese , adresa, , dále v textu citoval jednotlivé právní normy a uvedl, že žalobce byl žalovaným uveden v omyl ohledně skutečnosti, že předmět koupě může být užíván.133. Z doručenky ze dne 1. 10. 2025 (č. l. 20) soud zjistil, že žalovanému byla doručena datová zpráva odeslaná právním zástupcem žalobce dne 30. 9. 2025 obsahující v označení údaj, že jde o odstoupení od smlouvy.134. Z doručenky ze dne 1. 10. 2025 (č. l. 36) soud zjistil, že žalovanému byla doručena datová zpráva odeslaná právním zástupcem žalobce dne 1. 10. 2025 obsahující v označení údaj, že jde o odstoupení od smlouvy.135. Z e-mailu , e-mail, ze dne 2. 10. 2025 10:32 hod (č. l. 138verte) soud zjistil, že žalovaný sdělil mimo jiné, že nabyl přesvědčení, že žalobce účelově už poněkolikáté od nákupu přívěsu vyžaduje něco, na co nemá nárok a tvrdí, co není pravda, že několikrát sdělil dokonce i v sobotu, co je obsahem zákona a že žalobcem požadované řešení možné není, že vše bylo předáno právnímu zástupci, že výklad žalovaného je v souladu se zákonem.136. Z e-mailu , e-mail, ze dne 3. 10. 2025 9:16 hod (č. l. 138verte) soud zjistil, že zaslal žalovanému v příloze výzvu k plnění.137. Z výzvy ze dne 3. 10. 2025 (č. l. 23) soud zjistil, že zástupce žalobce za žalobce vyzval žalovaného k vrácení ceny předmětu koupě, zaplacení 830 Kč uhrazené , právnická osoba, a k náhradě nákladů právního zastoupení.138. Z nedatovaného přípisu zástupce žalobce (č. l. 27) soud zjistil, že zástupce žalobce vyzývá k předložení prohlášení výrobce, které bude obsahovat všechny alternativy příslušenství tak, aby odpovídalo použitému přívěsu.139. Z výzvy ze dne 9. 10. 2025 (č. l. 29) soud zjistil, že zástupce žalobce za žalobce vyzval žalovaného k vrácení ceny předmětu koupě, zaplacení 830 Kč uhrazené , právnická osoba, a k náhradě nákladů právního zastoupení, že jde o výzvu předžalobní.140. Z doručenky ze dne 10. 10. 2025 (č. l. 28) soud zjistil, že žalovanému byla doručena datová zpráva odeslaná právním zástupcem žalobce dne 9. 10. 2025.141. Z fotografií předmětu koupě (č. l. 609) a tvrzení žalobce (č. l. 660) soud zjistil, že fotografie zachycují předmět koupě bez kolečka a nástavby s plachtou, že fotografie byly pořízena v , adresa, . 10. 2021 v 10:51 hod.142. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento u jednání dne 27. 5. 2026 (č. l. 566) vypověděl, že je zaměstnán v servisu , Anonymizováno, , adresa, jako příjímací technik a vedoucí asi 8 let, že zná žalobce, respektive , tituly před jménem, , jméno FO, , je to příležitostný zákazník, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl zaneprázdněn, požádal svědka, aby převzal vozík, že zaměstnanec žalovaného ho přivezl na vleku – na odtahovce do servisu, že svědek zjistil nějaké závady, chybějící rezervní kolo, bylo špatně lícování sešití plachty, že kontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, , jak se to bude řešit, že byl zmocněn k tomu, vozidlo převzít, neměl právo převzetí vozíku odmítnout, že na předávacím protokolu k předmětu prodeje není svědkovo písmo ani podpis, že se na místo dostavil , tituly před jménem, , jméno FO, , neví, za jak dlouho přijel, pracovníci žalovaného tam stále čekali, že dále po příjezdu , tituly před jménem, , jméno FO, již u jejich jednání přítomen nebyl, že vozík byl dodán s kolečkem a plachtou, bylo to na tom namontované, na vozíku nebyl držák rezervy ani rezerva, na to , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil, plachta byla černé barvy, vozík s namontovanou plachtou byl vysoký jak dodávka, vozík stál na zemi, svědek ho prohlížel, když okolo vozíku šel, byl vyšší než svědek, že svědek nepřebíral žádné listiny, ani obálku, ve které by byly listiny, že předávací protokol také neviděl, že svědek vozík užíval příležitostně, že byl pro vozík u , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec servisu jej pak přistavil na STK do Mirotic, že se svědek následně sám žalovaného dotazoval s ohledem na své odborné zaměření vedoucího autoservisu i s ohledem na to, že sám též vlastní vozík a konzultoval toto i s , tituly před jménem, , jméno FO, a sice, z jakého důvodu výrobce nedodá příslušné potvrzení pro zápis výšky do poznámky jako údaje v registru vozidel, když poté by bylo možné bez problému STK získat, že žalovaný toto opakovaně odmítl s tím, že tomu svědek nerozumí, že svědek poradil , tituly před jménem, , jméno FO, , aby nepostupoval tak, jak mu radil žalovaný, tj. aby jel na STK bez nástavby, protože v případě, že by se nástavba s plachtou se uvolnila, nebo jinak způsobila újmu, odpovídal by za ni, protože jde o odlišnou situaci, než je například v případě tzv. rakve na osobním automobilu, protože držáky i toto příslušenství je homologované a na STK se s ním běžně jezdit nemusí, že k vozíku dodána nástavba a plachta homologaci nemá, na nástavbě ani na plachtě není žádný takový štítek, že plachta a konstrukce by měly být zapsány jako volitelné příslušenství v technickém průkazu stejně jako například širší kola u osobního automobilu, tj. jako alternativní možnost použití, že v technickém průkazu, kterým disponuje , tituly před jménem, , jméno FO, je zapsána základní výška vozíku, a toto alternativní příslušenství to je nástavba s plachtou tam vůbec ani v poznámce není zapsané.143. Z technického průkazu vozidla – vozíku RZ , SPZ, ( č. l. 104 a č. l. 559 předloženy , právnická osoba, , č. l. 140, dále i č. l. 222) soud zjistil, že jako vlastník vozidla je zapsán , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, , a to od 27. 9. 2021, téhož dne bylo vydáno osvědčení o technické způsobilosti vozidla do 27. 9. 2025, vozidlo je zapsané jako typově schválené schválením č. e27*2007/46*0376*00, jde o přípojné vozidlo DC přívěs s nápravou uprostřed, kategorie vozidla O2, tovární značka KLABO, typ K3501, varianta 02H/15001500100R, druh typ 02 bočnice, šířka 2090, výška 910, rozvor 2 720, rozchod 1 868, nejvyšší povolená hmotnost na nápravu 1 500/1 500, dále je uvedena specifikace spojovacího zařízení a kol a pneumatik, technický průkaz byl vystaven žalovaným dne 14. 9. 2021, v technickém průkazu nejsou žádné další záznamy.144. Z technického průkazu vozidla (č. l. 117) soud zjistil, že jde o technický průkaz obsahující pouze technické údaje o vozíku.145. Ze zprávy , právnická osoba, doručené soudu dne 4. 2. 2026 (č. l. 102-108) soud zjistil, že sdělila, že dne 22. 9. 2025 na vozidle RZ , SPZ, neprováděli technickou kontrolou, prováděli technickou prohlídku, skutečná výška vozidla byla 2 100 mm, oproti hodnotě , hodnota, mm v technickém průkazu a údajům v RSV, že opravu údajů v RSV může učinit příslušný odbor dopravy , že výška 910 mm je výška vozidla bočnice, výška 2 100 mm byla výška vozidla, jak bylo skutečně přistaveno, že vozidlo může být provozováno s maximální výškou 910 mm.146. Ze zprávy , právnická osoba, doručené soudu dne 24. 4. 2026 (č. l. 555) soud zjistil, že sdělila, že při technické prohlídce dne 22. 9. 2025 na vozidle RZ , SPZ, postupoval podle podkladů a metodické praxe Ministerstva dopravy, že nebyla zjištěna závada ostrých hran, šířky ani nosnosti, že u vozidla je vedena výška vozidla 910 mm, že , právnická osoba, nebyla známa změna stanoviska Ministerstva dopravy, že s , právnická osoba, nebylo zahájeno žádné správní řízení.147. Ze správy o počátečním posouzení ze dne 6. 2. 2019, kterou předložil žalovaný soudu na výzvu k předložení dokladů o homologaci vozidla (č. l. 141-143) soud zjistil, že toto zpracovala společnost QECON spol. s r.o., tato dospěla k závěru, že žalovaný splňuje požadavky směrnice 2007/46/ES*(EÚ) 2015/166 z hlediska dostatečných postupů a opatření uplatňovaných v praxi, na zabezpečení efektivní kontroly tak, aby vozidla v průběhu výroby byla shodná se schváleným typem.148. Z osvědčení o typovém schválení vozidla č. e27*2018/858*00017*00 (č. l. 144-209) soud zjistil, že jej žalovaný předložil na první výzvu soudu, aby předložil osvědčení o schválení vozidla – předmětu prodeje, že toto žalovaným předložené osvědčení:148.1. jde osvědčení vydané Ministerstvem dopravy Slovenské republiky dne 1. 2. 2021 k vozidlu výrobce KLABO, SIMPIA, DONAK, KULAK typ L3501, údaj je uveden jako 4-8 číslo VIN vozidla, jako výrobce je uveden žalovaný, vozidlo splňuje technické požadavky a je vydáno schválení,148.2. protokol o zkoušce byl vypracován 10. 12. 2020 spolčeností ZV-, právnická osoba, . číslo protokolu P/15649/SLZA/20148.3. dále je uvedeno, že vozidlo má jednu nápravu, rozvor při plném naložení 1 500-7 000, šířka nejširší zadní nápravy 1 145-2 540, délka 2 500-12 000, délka ložní plochy 1 000- 11 000, maximální délka 1 000-1 800, šířka 1 150 - 2 550, výška v pohotovostním stavu 500- 3 500, přední převis 1 530-7 100, zadní převis 400-6 000, hmotnost v pohotovostním stavu 150- 2 000, nejvyšší přípustná hmotnost náložní 850-3 500 (bod 2. 8.), nejvyšší rychlost 70 -130,148.4. dále je uvedeno, že jde o vozidlo značky , jméno FO, -, jméno FO, , KNOTT, typ AL-KO: B850-10, B1200-6, B1600-3, B2500-8, B3000-2, B 3 500-2, BT3500, KNOTT:VGB-M, VGB-MV, GB-S, GB-SV, SGB, KLLB, nemá nastavitelnou výšku, náhradní kolo je volitelné,148.5. dále je uvedeno, že pokud jde o karoserii, jde o DC přívěs se středovou nápravou, dle bodu 9.14.1 je výška nad povrchem vozovky horní okraj maximálně 1 200 mm, dle 9.14.2 je výška nad povrchem vozovky dolní okraj minimálně 300 mm, že zde není uveden žádný další specifický údaj o výšce vozidla,148.6. dále jsou obsaženy přílohy k variantám: Variant 01, Variant 02,06, Variant 03+05, fotografie bočního pohledu na Varinat01, v rámci Matice rozměrů Varianty 02 je uvedeno: délka 2 500-12 000, šířka 1 150-2 550, výška 650-2 000, u variant 03,05,06 je uvedena výška 900-3 500, vedle Varianty 02 je uvedena Varianta 10.148.7. potvrzení o zkoušce vozidla ve zkušební laboratoři ZV-TEST s. r.o. bylo vydáno dne 10. 12. 2020, vypracoval je , tituly před jménem, , jméno FO, , technický pracovník a schválil je , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , jde o přívěs se středovou nápravou O2, protokol o zkoušce P/115649/SL/ZA/20, ke zkoušce byl zkoušený výrobek převzat dne 20. 10. 2020, platí pro všechny zkoušené varianty, zkouška byla provedena v Radomi v Polsku (č. l. 167)148.8. žalovaný soudu předložil ještě další protokoly o jednotlivých zkouškách (č.l.168-209)149. Z COC dokumentace k vozidlu (č. l. 210-212) soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, je barvy šedé, typ K3501, VARINATA 02H, VERZE 15001500100R, druh vozidla: přípojné vozidlo, kategorie vozidla O2, kód karoserie DC, druh karoserie 02, provozní hmotnost 300, číslo schváleného typu e27*2007/46*0376*00, není k dostavbě, datum typového schválení 14. 9. 2021, délka 4 030, šířka 2 090, výška 910, délka ložné plochy 2 650, zadní převis 1 310, maximální hmotnost 1 500, maximální rychlost 130, technický průkaz byl vytištěn a odeslán dealerovi 14. 9. 2021 v 2:00:00, číslo technického průkazu , Anonymizováno150. Z údaje o vozidle předloženého žalobcem (č. l. 615) soud zjistil, že vozidlo bylo registrováno 27. 9. 2021, že pravidelnou technickou prohlídku vozidlo mělo do 22. 10. 2025, že vozidlo je určeno pro běžný provoz, nejvyšší hmotnost činí 1 500, pneumatiky R14, údaj o výšce zde uveden není, vozidlo je vedeno jako provozované, nejsou zde vedeny žádné doplňující údaje o variantách vozidla.151. Z osvědčení o typovém schválení vozidla č. e27*2007/46*0376*00 (č. l. 689) soud zjistil, že jej žalovaný předložil na opětovnou výzvu soudu, aby předložil osvědčení o schválení vozidla uvedené v technickém průkazu vozidla tj. č. e27*2007/46*0376*00/11913-0056, varianta verze 02H/15001500100R, že toto žalovaným předložené osvědčení:151.1. neobsahuje úplnou číselnou řadu dle výzvy soudu,151.2. jde osvědčení vydané Ministerstvem dopravy Slovenské republiky dne 16. 7. 2019 k vozidlu výrobce KLABO, SIMPIA, typ K3501, údaj je uveden jako 4-8 číslo VIN vozidla, jako výrobce je uveden žalovaný, vozidlo splňuje technické požadavky a je vydáno schválení,151.3. dále je uvedeno, že vozidlo má jednu nápravu, rozvor 1 500-7 000, šířka nejširší zadní nápravy 1 145- 2 540, délka 2 500-12 000, délka ložní plochy 1 000- 11 000, maximální délka 1 000-1 800, šířka 1 150- 2 550, výška v pohotovostním stavu 500- 3 500, přední převis 1 230-7 100, zadní převis 400-6 000, hmotnost v pohotovostním stavu 150- 2 000, nejvyšší přípustná hmotnost náložní 850-3 500 (bod 2. 9.), nejvyšší rychlost 130,151.4. dále je uvedeno, že jde o vozidlo značky AL-KO, KNOTT, typ AL-KO: b850-10, B1200-6, B1600-3,B2500-8, B3000-2, B 3 500-2, BT3500, KNOTT:VGB-M, VGB-MV, GB-S, GB-SV, SGB, KLLB, nemá nastavitelnou výšku, náhradní kolo je volitelné,151.5. dále je uvedeno, že pokud jde o karoserii, jde o DC přívěs se středovou nápravou, dle bodu 9.14.1 je výška nad povrchem vozovky horní okraj maximálně 1 200 mm, dle 9.14.2 je výška nad povrchem vozovky dolní okraj minimálně 300 mm, že zde není uveden žádný další specifický údaj o výšce vozidla,151.6. dále jsou obsaženy přílohy k variantám: Variant 01, Variant 02,06, Variant 03,05, fotografie bočního pohledu na Varinat02, v rámci Matice rozměrů Varianty 02 je uvedeno: délka 2 500-12 000, šířka 1 150-2 550, výška 700-2 000, u variant 03,05,06 je uvedena výška 900-3 500151.7. potvrzení o zkoušce vozidla ve zkušební laboratoři ZV-TEST s. r.o. bylo vydáno dne 21. 6. 2019, vypracoval je , tituly před jménem, , jméno FO, , technický pracovník a schválil je , tituly před jménem, , jméno FO, , jde o přívěs se středovou nápravou O2, protokol o zkoušce P/14213/SL/ZA/19, ke zkoušce byl zkoušený výrobek převzat dne 4. 3. 2019, dokumentace výrobce ke dni 19. 6. 2019, platí pro všechny zkoušené varianty, zkouška byla provedena v Radomi v Polsku.152. Z prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 686) soud zjistil, že soudu sdělil, že ve vztahu ke schválení, že varianty 02 a 06 sú uvedené v typovom schválení EÚ e27*2018/858*00017*00 vydanom 1.2.2021. Dále uvedl, že Variant 02 (valníkový príves) má podľa prílohy 2 informačného dokumentu L3501 povolený rozsah výšky 650 - 2000 mm, že Variant 06 (valníkový príves s plachtou) má podľa prílohy 2 informačného dokumentu L3501 povolený rozsah výšky 900 - 3500 mm. Zoznam možných pneumatík je uvedený v prílohe 4 informačného dokumentu L3501, ale je potrebné brať do úvahy celý informačný dokument (napr. v súvislosti s prílohou 5 informačného dokumentu L3501). Či môžu byť použité pneumatiky R14 a/alebo R16 na konkrétnom prívese sa nedá hodnotiť zo zaslaných dokumentov. Vplyv použitia pneumatík R14 a R16 na celkovú výšku sa nedá vyhodnotiť zo zaslaných dokumentov, to je zložitejšie zistiť. Nadstavba s plachtou nemá samostatnú homologizáciu. Ak vozidlo zodpovedá informačnému dokumentu a plní požiadavky požadovaných regulačných aktov podľa nariadenia (EÚ) 2018/858, potom je spôsobilé ku prevádzke podľa nariadenia (EU) 2018/858. To sa však nedá hodnotiť zo zaslaných dokumentov. Typ L3501 bol predložený ku homologizácii podľa nariadenia (EÚ) 2018/858, predstaviteľ bol variant 01 čo je dostatočné pre schválenie variantov 02 aj 06 (viď nariadenie (EÚ) 2018/858).153. Z odborných vyjádření , právnická osoba, (dále i jen „MD“) soud zjistil, že:153.1. v podání ze dne 2. 3. 2026 (č. l. 245) tento ústřední orgán státní správy sdělil, že Směrnice 2007/46/ES, Příloha 2 - Definice kategorií vozidel a typů vozidel, písm. 3: Kategorie O2: Přípojná vozidla s maximální hmotností vyšší než 0,75 tun, ale nepřevyšující 3,5 tun. Výška 910 mm je výška „základního“ vozidla, výška 2 100 mm je výška vozidla s demontovatelným příslušenstvím (konstrukce + plachta). V případech, kdy je dané příslušenství demontovatelné, tak se údaj o výšce vozidla nemění. V případě použití variabilního příslušenství lze do registru silničních vozidel zapsat i rozsah hodnot (např. výška a provozní hmotnost) v závislosti na použitém příslušenství, tento zápis se uvádí do kolonky další záznamy – v tomto případě ale není povinný. Změny do registru silničních vozidel zapisuje jakýkoliv úřad obce s rozšířenou působností (zákon č. 56/2001 Sb., § 11). Montáž konstrukce s plachtou na přípojné vozidlo se neschvaluje a nejedná se ani o přestavbu vozidla, tudíž je daná závada uvedena chybně. Technická prohlídka byla provedena pouze jedna (protokol č. CZ-3326-25-09-0554). Vozidlo lze provozovat s plachtou i bez plachty. Vozidlo je DC – 02 bočnice, podkategorie DC – 06 boční shrnovací plachta je určena pro vozidla jiné konstrukce. Rozměr ložné plochy nemá na provoz přípojného vozidla vliv, maximálně bude rozměr konstrukce s plachtou menší. MD dále sdělilo, že pro vozidlo bylo již jedno vyjádření zpracováno, a to 14. 10. 2025 adresované právnímu zástupci žalobce.153.2. v odpovědi na dotaz , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 14. 10. 2025 (č. l. 246) Ministerstvo dopravy uvedlo, že dotaz se týká dvou různých procesů, a to první schválení technické způsobilosti vozidla a druhý registrace vozidla, k prvnímu uvedlo, že schválení technické způsobilosti probíhá na základě mezinárodních technických požadavků, podle těchto předpisů se konstrukce s plachtou považuje za příslušenství k již schválenému přípojnému vozidlu a jelikož se dané příslušenství neschvaluje, nejedná se o protiprávní úpravu vozidla a ani o protiprávní provozování neschváleného vozidla, k druhému uvedlo, že v případě variabilního příslušenství lze do registru vozidel zapsat i rozsah hodnot, např. výška a provozní hmotnost, že závisí na výrobci, zda údaje uvede nebo neuvede ve schvalovací dokumentaci, pokud výrobce dodává příslušenství v široké škále možných velikostí, nemusí být údaj zapsán v registru vozidel, že v případě splnění zákonem stanovených předpokladů a současně není zapsáno v registru vozidel, nemá tato skutečnost vliv na průběh kontroly vozidla na STK.153.3. v podání ze dne 28. 4. 2026 (č. l. 580) tento ústřední orgán státní správy sdělil, že se seznámil s vyjádřením žalobce k prvnímu odbornému vyjádření a jeho přílohami (kopie technického průkazu přívěsu RZ , SPZ, , dokumentace o schválení typu, e-mail společnosti , právnická osoba, ze dne 3. 11. 2025 a kopie dopisu MD č.j. , č. účtu, dne 14. 10. 2025), že odborné vyjádření ze dne 2. 3. 2026, poskytnuté soudu pod č.j. MD-, č. účtu, -110/2, vyznělo v tom smyslu, že použití odnímatelné konstrukce s plachtou na předmětném přívěsném vozidle nemá vliv na jeho technickou způsobilost a samo o sobě nemá být důvodem k negativnímu hodnocení při technické prohlídce. Ze strany MD i nadále trvá tento závěr. Technická způsobilost vozidla s odnímatelnou plachtovou nástavbou: Přívěs typu KLABO K3501 (varianta 02H) byl schválen v rámci EU harmonizovaného typového schválení (e27*2007/46*0376*00) pro provoz v kategorii O2 (maximální přípustná hmotnost do 3,5 t). Odnímatelná konstrukce s plachtou je u tohoto typu vozidla výrobcem deklarována jako volitelné (demontovatelné) příslušenství, které se nepovažuje za trvalou změnu konstrukce oproti schválenému stavu. Splňuje-li montáž plachty dvě základní podmínky dané předpisy – tj. že neovlivňuje jinak schválené vlastnosti vozidla (kromě minimálního navýšení hmotnosti) a lze ji kdykoli demontovat bez použití zvláštních nástrojů – pak se jedná o povolené příslušenství a vozidlo s nainstalovanou plachtou je stále v mezích svého schváleného typu. Přívěs je tedy technicky způsobilý jak s plachtovou nástavbou, tak i bez ní. V technickém průkazu (resp. osvědčení o registraci) je uvedena výška vozidla 910 mm, což odpovídá základnímu valníkovému provedení (přívěs bez plachtové nástavby). V souladu s právní úpravou není povinné uvádět v technických dokumentech všechny varianty odnímatelné výbavy. Zákon č. 56/2001 Sb., stejně jako příslušné předpisy EU (nařízení 2018/858), umožňují výrobci vozidla zvolit, zda tzv. „variabilní vlastnosti“ v rámci typového schválení a následné registrace vozidla uvede jako rozsah hodnot, anebo bude v dokladech zapsána pouze referenční (základní či maximální) hodnota. V případě přívěsu RZ , SPZ, výrobce využil oprávněnou možnost uvést v dokumentaci pouze rozměry v základním stavu. Absence dodatečného údaje o výšce s nataženou plachtou tak není porušením žádného předpisu, ale reflektuje zvolený způsob zápisu dat při schválení vozidla. , adresa, s plachtovou nástavbou nezměnil schválenou kategorii ani jiné technické parametry přívěsu, vůz zůstává typově shodný s údaji v technickém průkazu (jednonápravový přívěs O2, celk. hm. 1 800 kg apod.). Posouzení při technické prohlídce (STK): Stanice technické kontroly postupuje při technické prohlídce podle údajů v předložených dokladech. Pokud zjistí nesoulad mezi skutečným provedením vozidla a jeho zápisem v dokladech, označuje se takový stav zpravidla za závadu (např. v protokolu , právnická osoba, ze dne 22. 9. 2025 byla uvedena jako vážná závada skutečnost, že „naměřená výška 210 cm neodpovídá udávané výšce 91 cm“). V daném případě je však nesoulad způsoben odnímatelnou výbavou – plachtovou nástavbou, jež není v TP zaznamenána. Jak vyloženo výše, jde o nástavbu, kterou právní předpisy (dle EU i české legislativy) explicitně nepovažují za nepovolenou změnu konstrukce, a která nemá vliv na technickou bezpečnost vozidla. Z odborného hlediska proto přítomnost plachtové nástavby (a z ní plynoucí vyšší aktuální výšky) sama o sobě neměla být hodnocena jako závada bránící další způsobilosti vozidla. Jinými slovy, skutečnost, že odnímatelná plachta zvýší výšku přívěsu nad hodnotu uvedenou v dokladech (910 mm), nepředstavuje technickou nezpůsobilost vozidla, neboť odpovídá výrobcem schválenému variabilnímu provedení. U stanic technické kontroly je tato interpretace běžně známá a uplatňovaná: pokud je v registraci zapsána pouze jedna hodnota (např. max. výška), považuje se jakákoliv skutečná výška v rozmezí daná demontovatelnou výbavou za přípustnou a nezakládá to důvod k nevyhovujícímu hodnocení. Tento princip je ostatně obsažen v Metodickém pokynu MD z května 2023, jak cituje i přiložená e-mailová zpráva , právnická osoba, . Na posuzovaný případ jej lze vztáhnout analogicky: skutečnost, že v dokladech přívěsu , Anonymizováno, je uvedena „nižší“ hodnota (výška bez plachty), zatímco aktuální výška s plachtou je vyšší, není z technického a schvalovacího pohledu závadou – obdobně jako opačná situace s nižší naměřenou hodnotou při zapsané vyšší. Stanice technické kontroly vykonává státem svěřenou působnost kontroly technického stavu vozidel podle zákona č. 56/2001 Sb. a prováděcích předpisů. Ministerstvo dopravy je ústředním správním úřadem na úseku schvalování technické způsobilosti vozidel a také gestorem metodického vedení sítě STK (stanovuje jednotné postupy technických kontrol, vydává k tomu metodické pokyny a zajišťuje státní dozor nad STK). Z procesního hlediska MD plně respektuje pravomoci STK (resp. pracovníků kontrolní stanice) stanovené zákonem. Současně však zdůrazňujeme, že jak STK, tak dozorové orgány se při své činnosti řídí obecně závaznými předpisy a metodikou vydávanou MD, tedy konec konců shodnými technickými pravidly, jejichž výklad MD v rámci tohoto soudního řízení předkládá. Kopie technického průkazu a žalovanou poskytnuté schvalovací doklady byly přezkoumány. Potvrzují, že přívěs (VIN , VIN kód, ) byl typově schválen v kategorii O2 s uvedenou výškou 910 mm pro základní otevřené provedení. Žádné z přiložených listin neobsahují skutečnosti, které by zpochybňovaly nebo měnily výše uvedené závěry. Rovněž nepožadujeme k posouzení další doklady od výrobce – aktuální dokumentace je dostatečná a její údaje jsou z odborného hlediska správné (odpovídají centrálním evidencím MD). Soudem avizovanou možnost vyžádat další podklady od výrobce proto MD nevyužívá. Ministerstvo dopravy setrvává na svém stanovisku, že odnímatelná plachtová nástavba přívěsného vozidla RZ , SPZ, (VIN , VIN kód, ) nemění schválenou technickou způsobilost tohoto vozidla. Přívěs lze provozovat v konfiguraci s plachtou i bez plachty v souladu s typovým schválením, přičemž absence záznamu o plachtové konstrukci v technickém průkazu není sama o sobě důvodem k označení vozidla za nezpůsobilé. Zjištěný rozpor v údaji o výšce (způsobený použitím volitelného vybavení) podle názoru MD nenaplňuje znaky „nepovolené změny na vozidle“ ve smyslu § 36 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 211/2018 Sb., a neměl by tudíž vést k nevyhovujícímu hodnocení na STK. Výše uvedené závěry jsou plně v souladu s národní i unijní legislativou i s dříve poskytnutými metodickými pokyny MD (viz cit. souhrnné informace MD z roku 2023). Dle názoru MD je rozhodující, že přívěsný vozík 9C5 0973 netrpí technickou vadou ani neodpovídající změnou, nýbrž byl vyroben a dodán v souladu se schváleným typem. Pokud by bylo potřebné uvést stav s plachtovou nástavbou i formálně v dokladech, jedná se o řešitelnou administrativní záležitost (doplnění údaje do registru na základě sdělení výrobce), nikoli o konstrukční nedostatek samotného vozidla.153.4. v podání ze dne 29. 6. 2026 (č. l. 677) tento ústřední orgán státní správy sdělil, že při dodržení zákonných požadavků lze rozsah variabilního provedení (nejen) přípojného vozidla kat. O2 zapsat do kolonky „Další záznamy“, zápis provádí úřady obcí s rozšířenou působností (registry vozidel). V případech, kdy velký technický průkaz (tzv. čistopis) vytiskl autorizovaný distributor (prodejce) u nového vozidla, musel takto vytištěný technický průkaz odpovídat základnímu schválení vozidla, případné příslušenství (tažné zařízení, LPG, plachty apod.) zapisoval až úřad po první registraci vozidla. Kolonka další záznamy je historickou součástí technického průkazu a byla jí i v době první registrace daného vozidla. Od 1. 1. 2024 končí tzv. „velký technický průkaz“ (ORV č. , hodnota, ) a kolonka další záznamy je již pouze v digitální podobě v registru silničních vozidel zápis alternativního provedení s konstrukcí a plachtou možný je (viz požadavky výše). V případě, že konstrukce vozidla umožňuje změnu některého parametru v průběhu provozování vozidla v souladu s pokyny výrobce a s vydaným schválením… Kdy v rámci schválení (e27*2007/46*0376*) může být vozidlo vybaveno karoserií plošinovou, skříňovou, s bočnicemi apod., případná změna karoserie vozidla se považuje za přestavbu, případná variabilní provedení vozidla musí odpovídat schválení vozidla a musí být uvedeno v registru silničních vozidel. Mezitím konstrukce s plachtou je na vozidlo namontována v souladu s pokyny výrobce a její provedení se neschvaluje. Tudíž záleží pouze na tom, jestli je dané provedení s plachtou zapsáno v registru silničních vozidel nebo není. Ministerstvo dopravy nepovažuje danou problematiku jako chybu ze strany výrobce přípojného vozidla. Vozidlo lze přistavit na STK v provedení s plachtou i bez plachty. Aby se dané příslušenství dalo schválit/homologovat museli by být dány technické požadavky kladené na dané příslušenství, které by dané příslušenství muselo plnit. Žádné technické požadavky určené na konstrukce s plachtou dány nejsou. Ministerstvo dopravy v tomto svém třetím odborném vyjádření dále uvedlo, že typové schválení neodpovídá danému vozidlu, liší se jak samotné typové schválení e27*2018/858*00017* x e27*2007/46*0376* tak i typ vozidla L3501 x K3501, tudíž daná „matice“ rozměrů nemusí danému vozidlu odpovídat. Navíc rozmezí daných rozměrů může odpovídat různému provedení vozidla – se skříňovou nástavbou, plošinovou nástavbou, sklopnou nástavbou apod. Dané rozměry nebudou určeny pouze pro jeden konkrétní typ, variantu a verzi vozidla. Správné údaje může poskytnout výrobce vozidla. Konstrukce s plachtou musí plnit provozní požadavky v rámci převozu nákladu dané zákonem č. 361/2000 Sb., § 5, odst. 1), písm. i) zajistit bezpečnost přepravované osoby nebo zvířete8) a bezpečnou přepravu nákladu, a zejména pak požadavky § 52 Přeprava nákladu.154. Ze souhrnné informace MD - květen 2023 ze dne 5. 6. 2023 (č. l. 255, také č. l. 264 předložené žalobcem, také č. l. 558 předloženo , právnická osoba, ) soud zjistil, že je určena všem podřízeným subjektům včetně výrobců vozidel, technickým zkušebnám a správním úřadům, že se v bodu 1. týká zápisu variabilních vlastností vozidel a jejich posuzování na STK, že v dokladech může být u výšky vozidla uvedena pouze hodnota maximální, která nesmí být překročena, například u vozidla v provedení valník, plošina, bočnice, možnost vybavení plachtou, možnost užití nástavků, v dokladech je uvedena hodnota maximální (s plachtou) nižší hodnota po demontáži plachty není závadou.155. Z e-mailu , právnická osoba, . zaslaného na , e-mail, dne 3. 11. 2025 (č. l. 268, také č. l. 557předloženo , právnická osoba, ) soud zjistil, že , právnická osoba, . sdělil ke stanovisku MD ze 14. 10. 2025 zaslanému , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , že je považuje za překvapivé, odchylující se od dosavadní praxe dle metodického pokynu z roku 2023, které , právnická osoba, . připojila ke svému vyjádření.156. Z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 27. 4. 2026 (č. l. 572) soud zjistil, že tato společnost není v pozici, že by mohla poskytovat jakákoli odborná stanoviska ke správnosti postupu kterékoli STK, kdy toto přísluší pouze krajským úřadům a , právnická osoba, .157. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u jednání ve věci dne 15. 7. 2026 vypověděl, že působí na MD jako vedoucí oddělení kontroly vozidel, v gesci tohoto oddělení je kontrola výkonu činností, metodické vedení, případně legislativní práce ve vztahu STK, primární kontrolním orgánem jsou krajské úřady, pokud jde o kontrolu provedenou na , právnická osoba, , obrátil se na MD krajský úřad, který zaslal dotaz, s tím, jak má být šetřena předmětná věc, tedy zřejmě na postup kontrolního technika byla podána stížnost, že ústředním orgánem státní správy, který kontroluje výrobce tohoto typu výrobků, tj. vozidel a jejich schvalování a soulad výrobků s jeho schválením je oddělení schvalování vozidel MD, že všechna tři odborná vyjádření zaslaná soudu, byla zpracovávána oddělením schvalování vozidel, oddělení, kde působí svědek, se na nich podílelo, že žádné pochybení ze strany výrobce zjištěno nebylo a nebylo zahájeno žádné správní řízení, že právní předpis nestanoví žádné zvláštní technické požadavky na nástavby s plachtou jako samostatný technický celek, tyto limity a požadavky nejsou stanoveny, je třeba je odlišovat od požadavků stanovených z. č. 109/2018, který stanoví rozměry z hlediska bezpečnosti provozu v případě, že by převyšovalo limity tam uvedené, je to věcí vydání zvláštního povolení, že v případu, na který se dotazoval soud, bylo zjištěno pochybení technika STK, že na STK je možno přistavit vozidlo i s případně připevněným samostatným technickým celkem, tj. konstrukci s plachtou, technik provede vizuální kontrolu vozidla i této konstrukce, může zjistit například závady ostré hrany a podobně, pokud jde o měření výšky vozidla, měří se výška vozidla, v případě konstrukce s plachtou jako samostatného technického celku je to výška do nejvyššího místa bočnice nikoli tedy až k nejvyššímu místu plachty, technik toto kontroluje podle údaje v technickém průkazu, respektive v registru vozidel, že v případě, že technik pochybí, může se proti jeho postupu podat stížnost, že osvědčení – protokol o STK, které zákazník obdrží není správním rozhodnutím, v tomto případě bylo MD osloveno, bylo zjišťováno, a to dříve, než se dotazoval soud, zda došlo k pochybení ze strany technika, ministerstvo sdělilo, že k pochybení došlo, že mohlo být postupováno tak, že s touto odpovědí MD navštíví STK, a to buď stejnou nebo jinou a bude vystaveno osvědčení o technické způsobilosti vozidla, že pro kontrolu vozidla na STK není třeba odnímat samostatný technický celek, je možné jej přistavit i s tímto, pokud by prováděla kontrolu policie v rámci silničního provozu, kontrolovala by také vozidlo a jeho soulad s tím, jak je zapsáno v technickém průkazu, respektive nyní v registru vozidel, že v případě, že zákazník není spokojen s činností STK, je namístě podat stížnost příslušenému krajskému úřadu jak na činnost technika, tak jak na činnost celé STK, kde působí, opakovanou prohlídku není třeba absolvovat na téže STK, která zjistila závadu, že takovou konstrukci s plachtou si teoreticky člověk může vyrobit i sám, pokud nebude ohrožovat bezpečnost silničního provozu, že v prováděcím předpisu - příloze č. , hodnota, je stanoveno příslušenství k vozidlům, která schválení podléhají, že tomuto schválení podléhají rakve, tj. střešní nosiče, plastové doplňky, tedy i plastové víko, i nosiče na kolo, že konstrukce s plachtou nejsou upraveny žádným našim přepisem ani evropským předpisem, že do gesce odboru patří i tvorba legislativy, prozatím nevznikla potřeba pro tvorbu právních norem regulujících konstrukce s plachtami, z mezinárodních zkušeností nemá MD informace o tom, že by taková regulace existovala v jiných zemích, které se řídí mezinárodními úmluvami, kterými je vázána ČR případně evropskou legislativou. Dále vypověděl, že zřejmě technik , právnická osoba, skutečnost, že v technickém průkazu není uvedena celková výška toho vozidla, kterou považoval za vyšší než uvedenou v technickém průkazu, vyhodnotil jako závadu, že uvedené nebylo hodnoceno jako technická nezpůsobilost vozidla ve vztahu technickému provedení toho vozidla, obecně vozík vybavený plachtou není obecně technicky nezpůsobilým vozidlem z toho důvodu, že je na něm osazena plachta, která je demontovatelná, a která prostě nebyla součástí toho původního schválení toho přípojného vozidla konstrukce s plachtou je příslušenství vozidla, jde o samostatný technický celek, pokud výrobce vozidlo vyrobí jako valník bez plachty, tak uvede údaje, které jsou ve schválení pro valník bez plachty, je na každém výrobci vozidla, v jakém provedení a v jakých variantách provedení se rozhodne, že vyráběné vozidlo bude homologovat, že stanovisko MD ze dne 5. 6. 2023 řešilo primárně problém opačný, kdy vozidlo má menší výšku než výšku maximální, samozřejmě tento princip lze uplatnit i opačně, což uvedené stanovisko exaktně nevyjadřuje, že v případě, že na vozidle budou provedeny změny, které mění technickou způsobilost vozidla, a tyto změny podléhají schválení, pak se jedná o přestavbu vozidla, pokud změny žádnému schválení nepodléhají, nejsou to změny trvalé a nepodléhají schválení, tak není důvod zahrnovat do výšky toho vozidla nebo zohledňovat výšku plachtové nástavby, že trvalá změna spočívá ve spojení nerozebíratelným spojem, případně svařováním, že taková změna se zapisuje do registru vozidel, konstrukce s plachto, která není přestavbou a není trvale umístěna na vozidle, není zapisována, respektive takovou povinnost výrobce nemá, je povinen zapsat všechny údaje ze schválení vozidla, bez zápisu by bylo vozidlo v takovém případě nezpůsobilé, že svědek je přesvědčen o tom, že pokud by s vyjádřením ministerstva, v kterém bylo jasně řečeno, že se nejedná o závadu, zajel žadatel na opakovanou technickou prohlídku, tak to vozidlo by nebylo technicky nezpůsobilé na základě té původní závady, že v době, kdy připravovali podklady na vyžádání soudů, tak z informačního systému technických prohlídek bylo zřejmé, že vozidlo opakovanou technickou prohlídku ani neabsolvovalo.158. Z výpovědi , jméno FO, , jednatele žalovaného, soud zjistil, že u jednání dne 19. 5. 2026 (č. l. 628) vypověděl, že jednal o nákupu vozíku se žalobcem, za žalobce jednal pan , jméno FO, , představil se jako ten, kdo jedná za žalobce, že pan , jméno FO, byl nestandardní zákazník, dělal obstrukce, v té době byl problém s nápravami, dodací lhůty byly dlouhé i šest až osm měsíců, proto nabídli, že poskytnou širší nápravu, za stejnou cenu, to bylo schváleno, snažili se vyjít vstříc, že požadován byl přívěs na převážení čehokoliv, na který by bylo možno umístit plachtu, že vozíky i plachty byly na internetových stránkách, všechny nabízené plachty jsou použitelné a kombinovatelné na všechny přívěsy, které nabízí, kombinaci si vybírá zákazník, byla zaslána objednávka e-mailem, e-mailů proběhlo několik stejně tak telefonátů, že zákazníci mají možnost poté, co jim je přívěs dodán, ho ve lhůtě 14 dnů vrátit, tuto možnost měl i žalobce, že nebyla uzavřena písemná smlouva, byla zaslána objednávka a vystavena faktura, při dodání vozíku byl dodán COC list a technický průkaz, že pan , jméno FO, se dotazoval na šířku, nosnost, výšku, že všechny informace mu sdělili, vozík vezl řidič žalovaného, že má za to, že předávací protokol podepsal pan , jméno FO, , že po předání vozíku začaly obstrukce, byla provedena reklamace, v e-mailu byla uplatněna celá řada vad, nelíbil se svár, poškrábaný blatník, že chtěl, aby žalobce vozík přistavil, aby ho mohli prohlédnout, případně ho žalovaný na své náklady odveze a přiveze, termíny se několikrát měnili, že žalobci navrhl, že si vozík odvezou na svůj náklad a vrátí peníze, žalobce to odmítl, řekl, že si vozík nechá, že ho nechce vracet, že to působilo dojmem, že se snaží vyjednat slevu, že se rozhodl slevu neposkytnout a nabídl vrácení vozíku oproti vrácení peněz, že poté se již žalobce neozval, po celou dobu nebyli v kontaktu, že žalobce žalovaného kontaktoval až v souvislosti s výsledkem kontroly , právnická osoba, , že navrhli, že poskytnou prohlášení pro změnu kategorie na kategorii DC 06, ale to žalobce odmítl, že podle jeho názoru se řada údajů již do technického průkazu nezapisuje, pokud by údaj o plachtě měl být v technickém průkazu zapsán, šlo by o změnu kategorie na DC 06, že konstrukci s plachtou nelze zapsat jako volitelné příslušenství do poznámky, nikdo to nedělá, to se nevyžaduje, že u kategorie DC 02 je plachta odnímatelné příslušenství, může být přišroubovaná nebo jinak upevněná, ale ne navařená, pokud někdo chce mít zapsánu plachtu v technickém průkazu, tak se z toho stává kategorie DC 06, skutečnost, že nástavba není zapsána v technickém průkazu ani v poznámce nevadí, není problém ani při kontrole dopravní policii, že žalovaný prodává 2 000 vozíků ročně, za posledních pět let jich prodal asi 8 000, že vozíky s plachtou se prodávají často vždy jako DC 02, ročně asi 100 ks, protože není důvod plachtu zapisovat, že s obdobným případem se v obchodní praxi žalovaného ještě nesetkali, že žalovaný prodává plachty 115 cm a 145 cm, drtivá většina zákazníků kupuje tu vyšší, že na vozík žalovaný poskytuje záruku 24 měsíců, že technický průkaz žalovaný vydával dříve žalovaný v čistopise, že společně s ním reklamaci řešila jeho manželka , jméno FO, , že objednávku vnímal tak, že všechny objednané předměty mají být dodány společně, naráz, že konstrukce s plachtou je příslušenstvím a počítá se jako náklad, tedy celková výška nesmí být větší než 4 000 mm, že u vozíku DC 02 uvedené údaje znamenají, že celková délka i s nákladem může být od 2 500 mm do 12 000 mm, šířka jako šířka od 1 150 mm do 2 250 mm a výška samotného vozíku i s bočnicemi, protože jde o variantu bočnice je měřeno od země 650 mm do 2 000 mm a na tento vozík je možné dát různé příslušenství, že u varianty DC 06 činí výška od země 900 mm až 3 500 mm, plachta je pevně připevněna k bočnicím jako celek, na tuto plachtu je pak možno připevnit ještě další nástavbu, že ve variantě DC 02 a nikoli DC 06 vozíky vyrábí i pro potřeby Policie či Hasičského záchranného sboru, že DC 06 není podkategorií DC 02, jde o samostatné označení karoserie, codebodywork, je to upřesnění daného vozidla, konstrukce DC 06 je připevněna napevno, nesmí se sundat, plachtu lze shrnout například pro přístup z boku, z čela, dovnitř vozíku, rozměry homologace představují mantinely pro výrobce, že podle jeho názoru lze zapsat do dalších záznamů například výšku bočnic, varianty bočnic, alternativní pneumatiky.159. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato u jednání dne 19. 5. 2026 (č. l. 631) vypověděla, že je manželkou , jméno FO, , že pracuje u žalovaného, že řeší problémy se zákazníky, že pan , jméno FO, se dotazoval na řadu věcí, na homologaci, následně objednal přívěs, plachtu a kolečko, že se zjistilo, že není nějaká součástka pro výrobu plachty během dvou až tří dnů, že informovala manžela, panu , jméno FO, napsali, že mohou dodat vozík a následně se zpožděním plachtu a kolečko, že pan , jméno FO, požadoval, aby vše bylo dodáno naráz, že ještě, než se řidič vrátil, věděla, že byla učiněna reklamace, že pan , jméno FO, nebyl spokojen, že už v předávacím protokolu bylo napsáno, že plachta nesedí v rozích a něco s odřenými blatníky, že e-mailem sděloval, že je špatné zinkování a že jsou tam ostré hrany, že chybné zinkování opravit nelze, proto panu , jméno FO, sdělila, že vozík vyzvednou a vrátí kupní cenu nebo vymění vozík za jiný, že pan , jméno FO, řekl, že sám rozhodne, jak to bude, že vozík nevydá, že předloží pouze plachtu, na to reagovala tak, že jde o příslušenství, že podle e-mailů panu , jméno FO, celkem 12x nabízela vrácení peněz oproti vrácení vozíku, také se dotazovala, proč vozík přebíral, když s ním nebyl spokojen, mohl ho hned vrátit zpět nebo se spojit s firmou, k tomu nevyjadřoval, že k vydání plachty označil termín před sídlem žalobce v pátek večer, to neakceptovala, protože je to v Písku a řidič by se vrátil v sobotu pozdě v noci, že jí řekl, že ho o nezajímá, žádal finanční kompenzaci, že konkrétní částka nebyla uvedena, že technický průkaz dostal žalobce i s vozíkem, že si nevzpomíná, že by pan , jméno FO, něco namítal vůči obsahu technického průkazu, že již v roce 2021 pan , jméno FO, tvrdil, že vozík není technicky způsobilý, že se žalovanému nikdy taková reklamace nestala, vyrábí bezchybné výrobky, které se kontrolují, proto trvala na tom, že musí vozík vidět a trvala na tom, aby ho pan , jméno FO, vydal k posouzení, protože pan , jméno FO, vozík k posouzení nevydal a byla uplatněna reklamace, napsala mu po 30 dnech, že vozík nebyl přistaven k posouzení, a proto se reklamace zamítá, jinou možnost neměla, že plachty žalovaný zajišťuje u svých dodavatelů, že v roce 2025 uplatnil žalobce další reklamaci, že vozidlo je nezpůsobilé, protože neprošlo na STK, napsala mu asi 10 e-mailů, kde věc vysvětlovala, a manžel telefonoval, vysvětlovali, že když si nechá plachtu zapsat, že se s tím omezuje a zhoršuje vlastnosti vozíku, v úvodních e-mailech psal, že občas bude chtít převézt lešení, občas seno, tedy aby mohl plachtu sejmout i ponechat, pokud by byla plachta zapsaná, změnila by se kategorie vozidla, že nabízeli změnu kategorie na DC 06, to žalobce nechtěl tuto změnu, že chce tento údaj uvést do poznámky, že dnes se údaj nezapisuje, aby se předešlo machinacím, buď je vozík s plachtou, nebo bez plachty, v takovém případě je plachta vlastně jako náklad, je jedno, co se na vozíku veze, zda čtyřkolka, skříň nebo plachta, že v roce 2021 nebyl reklamován problém s překročením výšky přívěsu, že pan , jméno FO, věděl, že je to příslušenství, sám psal v roce 2021, že je to příslušenství, když žádala, aby vydal celý vozík k posouzení, že když pan , jméno FO, argumentuje e-mailem, kde uvádí, že vše požaduje jako celek, je to reakce na to, že nebyl komponent, volal s manželem, ten mu řekl, ať mu to napíše do e-mailu, ať se na to nezapomene, proto takto e-mail napsal, že přívěs byl dodán jako jedna dodávka, a to přívěs, plachta s konstrukcí, kolečko a držák kolečka, vše bylo namontované na přívěsu, tak to dělá žalovaný pro všechny zákazníky, pokud to umožní doprava na vleku.160. Z listin předložených žalobcem společně s podáním dne 17. 5. 2026 (č. l. 614) soud zjistil, že žalobce pořídil informace o vozidlech z registru vozidel, a to výrobce , právnická osoba, . DC přívěs s nápravou uprostřed o2, kde v části další záznamy jsou uvedeny různé varianty provedení vozidla dále text, že je „přívěs možno alternativně vybavit volitelným příslušenstvím v rámci schválené dokumentace do výšky #13:MAX 3050 mm. Z vozidla je možno odejmout , jméno FO, bočnice, pak bude #13: 685 mm.“ Dne 5. 5. 2026 zástupce žalobce zaslala Ministerstvu dopravy Slovenské republiky žádost o výklad, dne 7. 5. 2026 Ministerstvo dopravy Slovenské republiky (č. l. 617) odpovědělo, že se v typovém schválení vozidla nic měnit nebude, že platí, že vozidlo může být provozováno tak, jak bylo schválené, v případě nesouladu se schválením jde o přestavbu vozidla, poukázalo na vyhlášku Ministerstva dopravy Slovenské republiky č. 134/2018 Zb. z.161. Závěr o skutkovém stavu162. Žalobce u žalovaného objednal e-maily dne 2. 9. 2021 odeslaným v 8:24 hod. a 8:35 hod. a e-mailem ze dne 2. 9. 2021 v 14:56 hod. předmět koupě, a to na základě prezentace výrobků žalovaného na webových stránkách žalovaného. Na těchto stránkách byl prezentován vozík, a dále volitelné příslušenství: kolečko s držákem kolečka a nástavba s plachtou, která byla použitelná pro právě tento uvedený typ vozíku. Za žalobce vždy se žalovaným jednal , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, Žalovaný objednávku přijal e-mailem odeslaným dne 2. 9. 2021 v 20:02 hod. a zavázal se dodat předmět koupě. Předmět koupě byl dodán žalobci v Písku dne 27. 9. 2021. Za předmět koupě mu byla uhrazena kupní cena dne 27. 9. 2021. Písemná kupní smlouva uzavřena nebyla.163. Žalovaný reagoval na první poptávku žalobce ze dne 20. 7. 2021, účastníci řízení spolu dále tímto způsobem komunikovali, jak je uvedeno v bodech 31. až 74. odůvodnění rozsudku. Vedle předmětu prodeje žalobce u žalovaného učinil další objednávku, a to e-mailem ze dne 21. 9. 2021, kdy objednal rezervu, držák rezervy, jak je uvedeno v bodu 68. odůvodní rozsudku. Žalobce se žalovaným konzultoval podrobně jednotlivé prvky objednávky, technické parametry, dodání, dobu zaplacení faktury.164. Žalobce objednal předmět koupě s dodáním, tj. s dovozem do Písku. Požadoval, aby mu předmět koupě byl dodán jako celek jak je uvedeno v bodu 41. odůvodnění rozsudku. Žalovaný přivezl vozík na určené místo do Písku a předložil jej zmocněné osobě - svědku , jméno FO, tak, že na vozíku bylo připevněn držák kolečka, kolečko, nástavba i plachta. Svědek , jméno FO, prohlédl předmět koupě, zjistil chybně sešitou plachtu. Kontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Tento se dostavil, prohlédl si předmět koupě, převzal technický průkaz vystavený dne 14. 9. 2021, podepsal předávací protokol dne 27. 9. 2021. V předávacím protokolu je uvedeno, že kupující potvrzuje kompletnost a také shodu přívěsu, který si objednal s dodaným přívěsem. Doplněno je dále, že jsou poškozené blatníky a nesedí plachta.165. Dne 27. 9. 2021 byl vozík poprvé zaregistrován na majitele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a byla přidělena RZ: , SPZ, . Žalobce nikdy nebyl zapsán jako provozovatel vozíku v registru vozidel. Žalobce tvrdil u jednání dne 27. 4. 2026, že dne 27. 9. 2021 vlastnické právo k předmětu prodeje převedl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který se tím stal vlastníkem předmětu prodeje.166. Dne 28. 9. 2021 byla u žalovaného uplatněna reklamace tak jak je uvedeno v bodu 77. odůvodnění rozsudku, že: přívěs není způsobilý provozu na pozemních komunikacích, a uvedl tyto důvody jako vady: ostré hrany přívěsu, nekvalitní zinkové zpracování, chybějící závlačka a nesedí konstrukce plachty a u té rovněž ostré hrany, chybějící držák rezervy, nálepka o maximální rychlosti vleku, že řidič dovezl rezervní kolo, ale to mělo pouze 4 díry a nikoli 5 a dále uvedl i jak mají být vady odstraněny. Mimo jiné požadoval dodání nové vysoké plachty s konstrukcí, plachta bude sedět a nebude vykazovat vady spočívající v ostrých hranách a nezačištěných povrchů po svárech.167. Dne 29. 9. 2021 žalovaný reagoval tak, že přijede a přívěs si převezme k vyřízení reklamace a požádal, aby věc nebyla registrována a užívána, aby byla možná výměna a vrácení peněz. Žalobce a žalovaný spolu komunikovali e-maily o vyřízení reklamace od 29. 9. 2021 do 11. 10. 2021 v bodech 78. až 120. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce nechtěl vydat vozík žalovanému k reklamaci, byl ochoten vydat pouze konstrukci s plachtou, která je samostatným celkem. Toto je uvedeno v e-mailech uvedených v bodech 89., 95. 101., 109., 111., 117. odůvodnění rozsudku. Žalovaný po celou dobu trval na tom, že převezme s ohledem n vytčené vady k posouzení reklamace celý předmět prodeje, odveze si jej k posouzení.168. Z obsahu e-mailu ze dne 2. 10. 2021 (bod 109. odůvodnění rozsudku), který sepsal , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, , se podává, že přívěs byl způsobilý k provozu, že koupil označení maximální rychlosti a rezervní kolo, čímž nezpůsobilost odstranil, koupil závlačky a krytky a učinil tak vše, aby mohl přívěs bezpečně užívat. Dále uvedl, že konstrukce s plachtou nesedí, že bylo doporučeno ji přizvednout a přivrtat nové díry. V e-mailu ze dne 8. 10. 2021 (bod 117. odůvodnění) je uvedeno, že na přívěsu není co opravovat. V e-mailu ze dne 10. 10. 2021 (bod 119. odůvodnění) , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, uvedl, že chápe že vady jdou k tíži žalobce a nechá je tedy opravit, že žalovaného způsob vyřízení reklamace by stejně k ničemu jinému nevedl.169. Dne 27. 10. 2021 žalovaný reklamaci zamítl, protože předmět prodeje nebyl předán k vyřízení reklamace.170. Předmět koupě byl dne 22. 9. 2025 přistaven , právnická osoba, k provedení technické prohlídky. Při této technické prohlídce dne 22. 9. 2025 (bod 123. odůvodní rozsudku) bylo technikem zjištěno a do zápisu uvedeno, že byla zjištěna závada vážná B., 0.3.1.1 změna nebo úprava vozidla oproti údajům uvedeným v předložené dokumentaci, tj. technickém průkazu, upřesnění výšky 910 -2 100 mm. Vozidlo bylo způsobilé dalších 30 dnů s tím, že do 22. 10. 2025 musí být provedena příští prohlídka vozidla. K žádné další prohlídce však vozidlo přistaveno nebylo. Za provedení této prohlídky uhradil , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, částku 830 Kč včetně DPH.171. Dne 22. 9. 2025 e-mailem , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, sdělil tuto skutečnost žalovanému a požádal o sdělení, jak má postupovat. Žalovaný dne 23. 9. 2025 reagoval tak, že s názorem technika STK nesouhlasí, doporučil odšroubovat volitelné příslušenství, tj. konstrukci s plachtou a znovu vozidlo přistavit k technické prohlídce. Dne 23. 9. 2025 e-mailem , tituly před jménem, , Jméno advokáta A, sdělil žalovanému, že podle jeho názoru je řešením učinit záznam do technického průkazu, dále, že pracovník městského úřadu mu sdělil, že v případě, kdy nástavba je pevně spojená s přívěsem musí být zapsána v technickém průkazu. Žalovaný téhož dne sdělil žalobci, že názor žalobce o nutnosti zápisu konstrukce s plachtou do technického průkazu vozíku je mylný.172. Dne 30. 9. 2025 žalobce sepsal odstoupení od kupní smlouvy pro skrytou vadu předmětu koupě, a to skutečnost zjištěnou při technické kontrole na , právnická osoba, , když vozík je nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích, že byl uveden v omyl ohledně skutečnosti, že předmět koupě může být užíván. Odstoupení od smlouvy doručil žalovanému dne 1. 10. 2025.173. Údaje o vozidle do technického průkazu vozidla uvedl žalovaný jako jeho výrobce a prodejce dne 14. 9. 2021, vozík je označen jako DC přívěs s nápravou uprostřed kategorie O2, typ K3501, varianta verze 02H/15001500100R, druh 02 Bočnice, celková délka 4030, šířka 2090, výška 910, dále je popsáno spojové zařízení. Nejsou zde uvedeny žádné další údaje týkající se provozu vozíku s nástavbou a s plachtou. Vozík byl schválen pod č. e27*2007/46*0376*00. Podle uvedeného schválení jsou parametry vozíku následující: má jednu nápravu, rozvor 1 500-7 000, délka 2 500-12 000, šířka 1 150- 2 550, výška v pohotovostním stavu 500- 3 500, nejvyšší přípustná hmotnost náložní 850-3 500, jde o DC přívěs se středovou nápravou, výška nad povrchem vozovky horní okraj maximálně 1 200 mm, výška nad povrchem vozovky dolní okraj minimálně 300 mm, není zde uveden žádný další specifický údaj o výšce vozidla, v rámci Matice rozměrů Varianty 02 je uvedeno: délka 2 500-12 000, šířka 1 150-2 550, výška 700-2 000, u Variant 03,05,06 je uvedena výška 900-3 500. Podle odborných vyjádření Ministerstva dopravy jde o vozík uvedené kategorie vyrobený podle uvedeného schválení, které je k dispozici. Podle odborných vyjádření Ministerstva dopravy žádné technické požadavky určené pro schválení konstrukce s plachtou dány nejsou. Postup , právnická osoba, proto nebyl správný a uvedené vozidlo netrpí v protokolu uvedenou vadou.174. Právní posouzení175. Podle § 2 pís. h) z. č. 361/2000 , právnická osoba, účely tohoto zákona nemotorové vozidlo je přípojné vozidlo a vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo.176. Podle § 2 odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. Přípojné vozidlo je silniční nemotorové vozidlo určené k tažení jiným vozidlem, s nímž je spojeno do soupravy.177. Podle § 52 z. č. 361/2000 Sb. (1) Předměty umístěné ve vozidle musí být umístěny tak, aby neomezovaly a neohrožovaly řidiče nebo osoby přepravované ve vozidle a nebránily výhledu z místa řidiče. (2) Při přepravě nákladu nesmí být překročena maximální přípustná hmotnost vozidla a maximální přípustná hmotnost na nápravu vozidla. Náklad musí být na vozidle umístěn a upevněn tak, aby byla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla a aby neohrožoval bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, neznečišťoval nebo nepoškozoval pozemní komunikaci, nezpůsoboval nadměrný hluk, neznečišťoval ovzduší a nezakrýval stanovené osvětlení, odrazky a registrační značku, rozpoznávací značku státu a vyznačení nejvyšší povolené rychlosti; to platí i pro zařízení sloužící k upevnění a ochraně nákladu, jako jsou například plachta, řetězy nebo lana. Předměty, které lze snadno přehlédnout, jako jsou například jednotlivé tyče nebo roury, nesmějí po straně vyčnívat. (3) Přečnívá-li náklad vozidlo vpředu nebo vzadu více než o 1 m nebo přečnívá-li náklad z boku u motorového vozidla nebo jízdní soupravy vnější okraj obrysových světel více než o 400 mm a u nemotorového vozidla jeho okraj více než o 400 mm, musí být přečnívající konec nákladu označen červeným praporkem o rozměrech nejméně 300 x 300 mm, za snížené viditelnosti vpředu neoslňujícím bílým světlem a bílou odrazkou a vzadu červeným světlem a červenou odrazkou. Odrazky nesmějí být trojúhelníkového tvaru a smějí být umístěny nejvýše 1,5 m nad rovinou vozovky. (4) Při přepravě zemědělských produktů za nesnížené viditelnosti neplatí odstavec 2 o označení nákladu přečnívajícího vozidlo do strany; za snížené viditelnosti se užije světel, odrazek nebo odrazových desek.2) (5) Při přepravě živých zvířat nesmí být ohrožena bezpečnost řidiče, přepravovaných osob ani zvířat a ani bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. (6) Při přepravě sypkých substrátů musí být náklad zajištěn tak, aby nedocházelo k jeho samovolnému odlétávání. (7) Nakládání a skládání nákladu na pozemní komunikaci je dovoleno jen tehdy, nelze-li to provést mimo pozemní komunikaci. Náklad musí být složen a naložen co nejrychleji a tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. (8) Odesílatel je povinen předat náklad k přepravě v takovém stavu a takovým způsobem, který umožňuje splnění požadavků na nakládání, umístění a upevnění nákladu podle odstavců 1, 2 a 7. (9) Jde-li o vozidlo kategorie M2, M3, N2, N3, O3, O4 nebo vozidlo kategorie T2) s konstrukční rychlostí převyšující 40 km/h, lze kontrolu umístění, upevnění nebo zajištění nákladu podle odstavce 1, 2, 5 nebo 6 spojit s technickou silniční kontrolou. V takovém případě se výsledek kontroly umístění, upevnění nebo zajištění nákladu zapíše do dokladu o provedené technické silniční kontrole. (10) Další podmínky přepravy nákladu včetně podmínek přepravy nebezpečných věcí stanoví zvláštní právní předpis.21) Způsob a rozsah provádění kontroly umístění, upevnění nebo zajištění nákladu a technické podmínky pro hodnocení jejího výsledku stanoví prováděcí právní před