29 C 131/2025-86 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 336 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne , datum, vyplacen úvěr ve výši 50 000 Kč, který měl být žalobkyni splacen formou 48 měsíčních splátek ve výši 3 896 Kč, když si strany ve smlouvě sjednaly nominální úrokovou sazbu ve výši 78,08 % ročně. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a sjednaného úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 477,00 Kč. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z její strany prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (jako jsou doklady o příjmech a prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo podle žalobkyně zjištěno, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný však podle žalobkyně nehradil úvěr řádně a včas, když žalobkyni uhradil pouze částku 100 Kč dne , datum, . Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s úhradou dvou splátek o délce alespoň 30 dnů, za což žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou z těchto splátek, celkem částku 998 Kč, dále zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z těchto splátek, celkem částku 400 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek v délce 65 dnů pak došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , kdy nová jistina úvěru činila částku 59 626,13 Kč, sestávající z původní jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč a přirostlého úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 9 626,13 Kč. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru a hrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný žalobkyni pouze částku 100 Kč dne , datum, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhrazení částky 59 526,13 Kč (jako nové jistiny úvěru po odečtení plateb žalovaného po zesplatnění úvěru); smluvní pokuty ve výši 998 Kč; náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč; smluvní pokuty ve výši 2 087,05 Kč, jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 59 626,13 Kč od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši 17 981,56 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 59 526,13 Kč od , datum, do dne podání žaloby (tedy dne , datum, ); dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 385,56 Kč jako úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 50 000 Kč (tj. částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru) za období od , datum, do , datum, ; smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celý tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 196 934 Kč; dále úhrady ve výši 1 431 Kč za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 763,70 Kč jako úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 62 455 Kč od , datum, do , datum, , a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 355 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný podle žalobkyně svůj dluh neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když uvedla, že s ohledem na aktuální vývoj judikatury se rozhodla zpětně ponížit požadovanou výši smluvního úroku o 58,08 % ročně. Namísto 78,08 % ročně, tak nově požadovala smluvní úrok pouze ve výši 20 % ročně. Žalobkyně rovněž uvedla, že již nepožaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 17 981,56 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne 16. 10. 2025, č. j. 29 C 131/2025-72, rozhodl o částečném zastavení řízení, kdy předmětem řízení nadále zůstala částka ve výši 55 194 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 294 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky 55 194 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, úrokem z částky 50 000 Kč ve výši 20 % ročně od , datum, do , datum, a úrokem z částky 50 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 196 934 Kč.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně je od , datum, oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení (Úplný výpis ČNB z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, ke sjednání smlouvy o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal jí tento úvěr splatit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 78,08 % ročně ve formě 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 896 Kč, splatných vždy do 19. dne každého kalendářního měsíce, RPSN z této smlouvy činí 114,12 % (Smlouva o úvěru č. , hodnota, vč. dodatku č. , hodnota, a přílohy, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Dodejka ze dne , datum, podepsaná žalovaným). Před uzavřením smlouvy o úvěru a dodatku č. , hodnota, ověřovala žalobkyně totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu (Kopie občanského průkazu žalovaného) a úvěruschopnost žalovaného, když od žalovaného zjistila, že žalovaný je zaměstnaný na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 32 200 Kč, jeho měsíční výdaje v částce 10 360 Kč sestávají z částky životního minima 4 860 Kč a nákladů na vlastní bydlení ve výši 5 500 Kč, přičemž jiné náklady na dopravu, kurzy či záliby žalovaný nemá a zbývá mu tak měsíční finanční rezerva ve výši 1 000 Kč (Hodnocení klienta ze dne , datum, ). Žalobkyně měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného k dispozici výpis z jeho běžného účtu za období od , datum, do , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaný v uvedeném období prováděl velké množství plateb na portálu TIPSPORT.CZ, , právnická osoba, , BETANO CZ, a v BONVERCASINU, a zároveň přijímal četné platby od dalších osob – zejm. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž tyto platby z velké části odpovídají následným útratám ve výše uvedených sázkových portálech. Z předloženého bankovního výpisu vyplývá celkový obrat na bankovním účtu přesahující 100 000 Kč za měsíc, avšak tento výpis nepotvrzuje žalovaným uvedený pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání přesahující 30 000 Kč (Výpis z běžného účtu žalovaného uvedeného ve Smlouvě, Informace o pojištění vkladů , právnická osoba, ). Žalovaný před podpisem smlouvy o úvěru mj. prohlásil, že si je vědom sjednané výše úroků a že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy poskytl jsou pravdivé a úplné (Prohlášení klienta ze dne , datum, ). Žalovaný neměl ke dni uzavření úvěrové smlouvy žádný záznam v registru SOLUS (Výpis záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, ). Žalovaný byl rovněž lustrován v registru klientských informací (Výpis z nebankovního registru klientských informací /NRKI/). Žalobkyně má vypracovaná pravidla pro účely podpisu smluv na dálku (Podmínky žalobkyně pro podpis na dálku). Žalobkyně v den podpisu smlouvy zjistila základní informace o žalovaném, nechala jej provést potvrzující platbu ve výši 1 Kč z jeho bankovního účtu a ověřila jeho telefonní číslo , tel. číslo, zaslané SMS zprávy (Základní informace o klientovi, Důkaz o odeslání 1 Kč, SMS komunikace). Žalovaný se dne , datum, přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry u , právnická osoba, . (Přihláška do pojištění) za pojistných podmínek této pojišťovny (Pojistné podmínky). Dne , datum, vyplatila žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku 50 000 Kč (Doklad o vyplacení úvěru). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 200 Kč (Karta klienta). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení adresovanou žalovanému, kterou mu oznámila, že je v prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, a 2, vyzvala jej k jejich úhradě a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky trvajícího 65 dnů (Výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení adresovanou žalovanému, kterou mu oznámila, že je v prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, , 2 a 3, vyzvala jej k jejich úhradě a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky trvajícího 65 dnů (Výzva k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně oznámení o zesplatnění úvěru adresované žalovanému, kterým jej vyrozuměla o tom, že uvedeného dne došlo k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky do deseti