29 C 155/2025-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou ze dne 17. 10. 2025 podanou u podepsaného soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 229,10 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 4. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil, vznikl mu dluh, který ani přes upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku, že je zde zapsána žalobkyně od 1. 10. 2005 a předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru;- ze smlouvy o revolvingovém úvěru, karty klienta, ověření bonity MLS, úvěrové zprávy a úvěrových podmínek, že dne 13. 4. 2024 žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru označenou „Šikovný účet“, která byla podepsána žalovaným včetně prohlášení, že byl seznámen s úvěrovými podmínkami. Žalovaný do návrhu na uzavření smlouvy uvedl své osobní a finanční poměry tak, že je svobodný, žije u rodičů, vzdělání má střední bez maturity a je od 1/2024 zaměstnán u SŠ, ZŠ a MŠ , tituly před jménem, V. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, -, adresa, s čistým příjmem 24 000 Kč měsíčně, kdy příjem ostatních členů domácnosti činí 50 000 Kč. Výdaje na bydlení domácnosti uvedl ve výši 15 000 Kč, ostatní výdaje 12 000 Kč. Na základě táto smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, kdy roční úroková sazba činí 26.28 %, RPSN činí 29,7 %. Minimální splátka byla sjednána na 4 % z dlužné částky měsíčně. První čerpání bylo sjednáno ve výši 9 340 Kč a žalovaný se zavázal celkově uhradit částku ve výši 11 424 Kč, a to ve 12měsíčních splátkách po 821 Kč dle splátkového kalendáře;- z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , že v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 26 793 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 17 688 Kč;- z výzvy ke splacení celého úvěru, že dne 18. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 11 823,12 Kč ve lhůtě 14 dnů;- z poštovního podacího archu, že dne 19. 6. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému zásilku pod podacím číslem , Anonymizováno, ;- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 7. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2025, že dne 9. 7. 2025 byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalovanému předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 992,10 Kč do 7 dnů (16. 7. 2025) a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Zásilka byla odeslána dne 10. 7. 2025.4. Soud učinil z uvedených skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu:Po prověření finančních poměrů žalovaného žalobkyní byla na návrh žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 4. 2024 uzavřena úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru označená „Šikovný účet“, a to dle úvěrových podmínek žalobkyně, s nimiž se žalovaný dle svého prohlášení seznámil. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento čerpaný úvěr řádně a včas splácet. Roční úroková sazba činila 26.28 %, RPSN 29,7 %. Minimální splátka byla sjednána na 4 % z dlužné částky měsíčně. První čerpání bylo sjednáno ve výši 9 340 Kč a žalovaný se zavázal celkově uhradit částku ve výši 11 424 Kč, a to ve 12měsíčních splátkách po 821 Kč dle splátkového kalendáře. Žalovanému byl pro neplnění této smluvní povinnosti úvěr za strany žalobkyně dne 18. 6. 2025 zesplatněn. Následně byl žalovaný před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně dne 9. 7. 2025.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud dovozuje, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, i co do požadovaného úroku z prodlení, jež soud po propočtu shledává odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícími zákonu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 3 x 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech). Všechny shora uvedené částky, vyjma soudního poplatku, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč.14. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. obecné třídenní u obou výroků a podle ust. §149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám z