Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 632,50 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . , právnická osoba, pak vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování elektřiny, dle kterého žalovaný dluží na jistině částku 14 688,08 Kč. Dále pak , právnická osoba, pak vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování plynu, dle kterého žalovaný dluží na jistině částku 944,42 Kč. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni dnem , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba, dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně připojené plné moci, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny společnosti , Anonymizováno, účinné od , datum, ). Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem , právnická osoba, platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (ceník elektřiny pro domácnosti a ceník – elektřina společnosti , Anonymizováno, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala , právnická osoba, žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,479 MWh odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, , v ceně 34 188,08 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 19 500 Kč činil nedoplatek 14 688,08 Kč (vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. , hodnota, splatné , datum, pro částku 14 688,08 Kč ) a tato částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani přes upomínky (upomínka ze dne , datum, o zaplacení platby za elektřinu ve výši 2 260 Kč, upomínka ze dne , datum, o zaplacení platby za elektřinu ve výši 10 420 Kč). Dluh se stal splatným dne , datum, .Společnost , právnická osoba, dále dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu společnosti , Anonymizováno, účinné od , datum, ). Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem , právnická osoba, platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (ceník plynu společnosti , Anonymizováno, ). , právnická osoba, žalovanému fakturou č. , hodnota, vyúčtovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za období od , datum, do , datum, , ve výši 944,42 Kč, a to za spotřebu 0,166 MWh plynu (vyúčtování za plyn – daňový doklad č. , hodnota, splatné dne , datum, pro částku 944,42 Kč). Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen.Dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne8. 4. 2026 (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně dodatků č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dále potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne , datum, výzva k úhradě dlužné částky (výzva k uhrazení závazků - předžalobní upomínka PZ žalobkyně adresovaná žalovanému , datum, a podací lístek ze dne , datum, osvědčují odeslání zásilky na adresu žalovaného).4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná.10. V řízení byla v prvé řadě prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatků. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalovanému postupitelem oznámeno dne , datum, , a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv se , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, které mu byly vyúčtovány řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků za dodanou elektřinu a plyn v celkové výši 15 632,50 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých nedoplatků ode dne následujícího po dnech splatnosti stanovených ve vyúčtováních. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. V daném případě se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 632,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. , adresa, 615 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.