38 C 287/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobkyni a podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, notářský zápis ze dne [datum] přitom prokazuje převod pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně (tedy její právní předchůdkyně [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu určitou, 40 let, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka je tvořena: pojistným za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], pojistným za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], pojistným za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a pojistným za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dlužná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka] dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP POS [rok]“). Celkem tedy žalovaná částka činí [částka]. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného datovanou ke dni [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do [datum], pojištění zanikne, a to uplynutím dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum]. Žalovaný v pojistné smlouvě ze dne [datum], dle prvního odstavce, Prohlášení pojistníka/pojištěného, potvrzuje, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků. Předžalobní upomínka ze dne [datum] žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši [částka] dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 VPP POS [rok]. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listin předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), výzvy k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky ze dne [datum], předžalobní upomínka s podacím archem ze dne [datum], Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [právnická osoba] VPP POS [rok] a sazebník administrativních poplatků [právnická osoba] platného od [datum], soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy [číslo] (o životním pojištění [název] [název]), uzavřené dne [datum] na straně pojišťovny ještě její právní předchůdkyní [právnická osoba] a závazek žalovaného platit měsíční pojistné ve výši [částka] vždy k 1. dni v měsíci, jak tvrdí žaloba, žalovaný však neuhradil splatné pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], tj. celkem 4 x [částka], tedy částku [částka] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v jemu dané lhůtě – i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum], o tom byl žalovaný vyrozuměn oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném ve výši [částka] žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti. 5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do [datum] bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za uvedená období dluží částku [částka]. Dluh na pojistném tak činí [částka], přičemž žaloba je důvodná, i pokud jde o požadované zákonné úroky z prodlení. 6. Oproti tomu soud žalobu neshledal důvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], která - dle tvrzení žalobkyně - má představovat smluvní poplatek za odeslání upomínky. Žádné bližší tvrzení ohledně ujednání o smluvním poplatku za odeslání upomínky však žaloba neobsahuje, kromě uvedení, že žalovaný v pojistné smlouvě ze dne [datum], dle prvního odstavce, Prohlášení pojistníka/pojištěného, potvrzuje, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků a předžalobní upomínka ze dne [datum] jej upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši [částka] dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 VPP POS [rok]. Tento způsob„ ujednání o smluvním poplatku“ u spotřebitelské smlouvy o pojištění považuje soud za„ skrytý“ v nepřehledném textu četných prohlášení, které žalovaný učinil ve formulářové smlouvě, sjednání závazku k placení poplatku uvedeným způsobem považuje soud za zdánlivé právní jednání ve smyslu ust. § 551 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., k němuž se nepřihlíží. Proto v této části byla žaloba zamítnuta. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení převážný úspěch) a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši [částka] (3 x [částka]) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x [částka] za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka [částka] jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tak činily [částka]. Žalobkyně měla ve věci úspěch 90,5 %, neúspěch 9,5 %, má proto právo na náhradu 81 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku [částka]. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách.