38 C 289/2020-25 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 8. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 753,45 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 5 703,45 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 753,45 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 935,69 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 340,70 Kč. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne 23. 12. 2010. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 224 Kč, splatných vždy 23. dne v měsíci, nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro [právnická osoba] Spotřebitelské úvěry, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy, podle obchodních podmínek, resp. smlouvy o úvěru, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky podle Sazebníku poplatků [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], žalované dlužné poplatky ve výši 1 050 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 150 Kč měsíčně (za období od srpna 2017 do září 2017, tj. 300 Kč), dále poplatkem ve výši 300 Kč za upomínku k úhradě dlužných částek ze dne 11. 8. 2017 a poplatky ve výši 150 Kč za výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 23. 8. 2017, 11. 9. 2017 a 12. 10. 2017. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 8. 8. 2017, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 12. 10. 2017. Podle [číslo] [anonymizováno]) obchodní podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Z uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil. Veškeré závazky žalovaného se tak staly splatnými dne 8. 12. 2017. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky neuhradil, k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 7 244,52 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 5 703,45 Kč dlužných poplatků 1 050 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 8. 12. 2017 ve výši 401,62 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 8. 12. 2017 ve výši 89,45 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle [číslo] obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 16,9 % ročně. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s [číslo] obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 5. 8. 2020 na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil, dluží tak žalobkyni ke dni 25. 7. 2020 částku 11 029,84 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 703,45 Kč, poplatků ve výši 1 050 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 25. 7. 2020 ve výši 2 935,69 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 25. 7. 2020 ve výši 1 340,70 Kč. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak se souhlasem účastníků řízení, který je ve spise doložen, rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů, které ve věci předložila žalobkyně. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, dokladu o převedení peněžních prostředků na účet žalovaného, Obchodních podmínek pro [právnická osoba] spotřebitelské úvěry, Sazebníku poplatků žalobkyně, výzvy žalobkyně žalovanému k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 10. 2017, oznámení o zesplatnění, zaslaného žalobkyní žalovanému, vyčíslení stavu dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzvy žalovanému ze dne 5. 8. 2020, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, dokládajícího zaslání předžalobní výzvy žalovanému, zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou a tento považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Nárok žalobkyně se proto řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Jelikož smlouva o úvěru byla uzavřena 17. 12. 2010, soud posoudil skutková zjištění podle ust. § 497 a násl. obch. zák. č. 513/1991 Sb. (o smlouvě o úvěru), dále ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. (o úroku z prodlení). 7. Soud zvážil zjištěný skutková zjištění ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovanému smluvený úvěr poskytla (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období od 23. 12. 2010 do 31. 12. 2010), žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně po marné výzvě žalovanému k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 10. 2017 přistoupila k zesplatnění úvěrové pohledávky v souladu s ujednáními úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, k zesplatnění došlo ke dni 8. 12. 2017, žalovaný přesto ani po zesplatnění závazek z úvěru nesplnil, a to ani po předžalobní výzvě. 8. Proto soud ve výroku I. zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 753,45 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 5 703,45 Kč a účtovaných dlužných poplatků dle sazebníku poplatků žalobkyně ve výši 1 050 Kč) s příslušenstvím na úroku z úvěru (i částečně kapitalizovaným) a na zákonném úroku z prodlení (i částečně kapitalizovaným). Jedná se zde o smlouvou ujednaný úrok dle ust. § 502 odst. 1 cit. obch. zák. a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. ve výši podle předpisů práva občanského. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když ten je registrovaným plátcem DPH. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.