109 C 35/2020-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 15 457 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě, pohledávky ve výši 3 651,28 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] když žalovaný tuto smlouvu podepsal [datum] a na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši„ efektivní úrokové sazby“ 108,87 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 069 Kč splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2018 dle splátkového kalendáře, který je přílohou oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že žalovaný měl celkový měsíční příjem ve výši 9 282 Kč představující starobní důchod, žalovaný předložila oznámení o vypláceném důchodu ČSSZ od ledna 2018 a jeho náklady na živobytí činily 7 373 Kč. Žalobkyně dovodila, že z výše uvedeného bylo zjištěno, že u žadatele o úvěr jsou volné zdroje ke splácení, a to ve výši 1 407 Kč, že úvěrovou historii žadatele ověřila v databázích SOLUS a NRKI, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, nebyla u něj v době žádosti prováděna exekuční srážka ze mzdy. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru zaplatil žalobkyni 17 x 1 069 Kč, celkem 18 173 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut u splátky 18 a 19, a to 2 x 499 Kč, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. 18 splatné dne 21. 10. 2019. K datu 26. 12. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 17 066,13 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Také bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 28. 12. 2019 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze v sazbě 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobkyni. Žalobkyně požadovala i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobkyně tak požadovala úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 28. 12. 2019 do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil ještě další tři splátky vždy ve výši 1 069 Kč, a to dne 21. 1., 24. 2., 21. 4.2020, celkem tak žalobkyni ke dni podání žaloby zaplatil částku 21 380 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 13 859,13 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 14 368,39 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 697,74 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy 998 Kč, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 17 066,13 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 12. 2019 do 21. 1. 2020 ve výši 426,75 Kč, ve výši 0,1 % z částky 15 997,13 Kč od 22. 1. 2020 do 24. 2. 2020 ve výši 554 Kč, ve výši 0,1 % z částky 14 928,13 Kč od 25. 2. 2020 do 21. 4. 2020 ve výši 851,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 13 859,13 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ke dni 31. 8. 2020, tedy smluvní pokutu ve výši 3 651,28 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 14 368,39 Kč ode dne 28. 19. 2019 do 21. 4. 2020 ve výši 3 365,16 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky 13 859,13 Kč od 22. 4. 2020 zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 75,96 %. Žalovaný nereagoval na zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovanému byla doručena žaloba dne 11. 12. 2020, k této se žalovaný nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 8. 12. 2020 vzala žalobkyně částečně zpět žalobu v části požadovaného smluvního úroku 75,96 %, a to nad rámec úroku ve výši 35 % ročně z částek uváděných v žalobním návrhu a v souvislosti tímto vzala částečně zpět svůj žalobní návrh v rozsahu částky 1 454,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% z této částky od 28. 12. 219 do zaplacení a v rozsahu částky 361,18 Kč odpovídající běžící smluvní pokutě pod bodem č. 2 žalobního petitu ze dne [datum]. V rozsahu částečného zpětvzetí navrhla řízení zastavit. Ve zbývajícím rozsahu na žalobě setrvala. 4. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 5. Při jednání dne 13. 1. 2021 soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o uzavření smlouvy ze dne [datum], prohlášením klienta ze dne [datum], hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, splátkový kalendářem, kartou klienta, výpisem záznamů z registru SOLUS a NRKI, doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru, oznámením o schválení úvěru ze dne 30. 4. 2018 včetně dodejky, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 26. 12. 2019, výzvou k zaplacení ze dne 21. 11. 2019, výzvou k zaplacení ze dne 23. 12. 2019, předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2020 včetně podacího archu z 13. 8. 2020, vyjádřením znalce ze dne 25. 10. 2018, sdělením ČS, a.s. ze dne 4. 1. 2021, ze kterých vzal soud za prokázány skutečnosti podrobně tvrzené žalobkyní v žalobě, viz první odstavec odůvodnění rozsudku shora, na která soud pro stručnost odkazuje. Žalovaný, který se k jednání dostavil, uvedl, že v době uzavírání smlouvy o úvěru již byl starobním důchodcem a jeho jediným příjmem byl důchod něco přes 9 000 Kč. S žalobkyní měl uzavřené další smlouvy o úvěru, které s ním uzavíral vždy stejný člověk z Ostravy. V té době měl náklady na bydlení 5 000 Kč na nájemné, 640 Kč inkaso a 790 Kč elektřina, bydlí sám. Pokud je v papírech žalobkyně uvedena jiná částka u nákladů na bydlení, tak se musí jednat o omyl či překlep nebo mu ten člověk špatně rozuměl. Žalovaný dále uvedl, že má zvýšené náklady se svým zdravotním stavem, když je diabetik. Připustil, že formulář o hodnocení, které dělal ten člověk z Ostravy, si po jednání s ním už před svým podpisem nepřečetl. Dále uvedl, že na důchod má od listopadu 2020 exekuci ve výši 1 009 Kč měsíčně na návrh žalobkyně u jiného úvěru. Poskytnutou finanční částku už zaplatil, navrhl žalobu zamítnout. 6. Dále soud provedl dokazování z databáze podepsaného soud ve věcech vedených pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], ze kterých bylo zjištěno, že opakovaně žalobkyně uzavírala s žalovaným smlouvy o úvěru, a to dne [datum] na částku 20 000 Kč, dne [datum] na částku 30 000 Kč, [datum] na částku 14 000 Kč a [datum] na částku 25 000 Kč za stejných podmínek jako v této projednávané věci. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalovaný podepsal dne 27. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž na závazkový vztah mezi účastníky řízení dopadají i ustanovení zákona