11 C 105/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 8. 4. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 2 764 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 174 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 764 Kč od 4. 7. 2020 do 8. 4. 2021. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 29. 3. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [anonymizováno 5 slov]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [tovární značka], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno jako roční. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 453 Kč, počátek pojištění stanoven ke dni 29. 3. 2019. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 29. 3. 2020 do 3. 7. 2020. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 7. 2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. O zaplacení dlužné částky žalobkyně žalovaného upomínala. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 2 764 Kč, výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 840 Kč, a to za prokazatelně odeslané upomínky, zejm. upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále žalobkyně uplatňovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 4. 7. 2020 do 8. 4. 2021, celkem 174 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání upomínek a předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2020, která byla zaslána doporučeně. 2. Ve věci byl dne 10. 6. 2021 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 22. 7. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy pro [pojistný produkt] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 29. 3. 2019, z příloh k pojistné smlouvě, z pojistných podmínek, z inkasní bilance, ze sazebníku poplatků, z upomínky dlužného pojistného, ve které byl žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění, z vrácené písemnosti, z listiny„ pokus o smír“ ze dne 11. 8. 2020, ze sdělení o zániku pojištění ze dne 15. 7. 2020, z předžalobní upomínky ze dne 27. 11.2020, z podacího archu z téhož dne zjistil soud tento skutkový stav: Dne 29. 3. 2019 sjednali účastníci předmětnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tato smlouva spolu s pojistnými podmínkami a přílohami tvoří nedílný celek. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 29. 3. 2019, proto jej žalobkyně vyzvala upomínkou, která byla odeslána dne 28. 5. 2019, k úhradě dlužného pojistného, pojistné ve výši 7 453 Kč bylo uhrazeno složenkou dne 11. 7. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 29. 3. 2020, žalobkyně jej vyzvala upomínkou k úhradě dlužného pojistného, zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 2. 7. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému 15. 7. 2020 oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Zároveň vyčíslila výši dlužného pojistného, vyzvala jej k úhradě a upozornila jej na to, že pokud dlužné pojistné neuhradí, bude navíc účtovat i náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z inkasní bilance a výše uvedených upomínek vyplývá, že předepsané pojistné na první pojistné období v částce 7 453 Kč zaplatil žalovaný až po upomínkách dne 11. 7. 2019, za dobu od 29. 3. 2020 do 2. 7. 2020 bylo k vymáhání předepsáno dlužné pojistné 1 924 Kč (předpis pojistného pro pojistné období 29. 3. 2020 - 2. 7. 2020), dále předepsány náklady na vymáhání 80 Kč (upomínka, splatnost 14. 7. 2020), 160 Kč (upomínka k zaplacení, splatnost 15. 7. 2020), 300 Kč (další upomínka k zaplacení, splatnost 16. 7. 2020), 300 Kč za zaslaný pokus o smír, splatnost 10. 8. 2020). Poplatky za upomínání byly účtovány v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaná částka 2 764 Kč je tvořena poměrnou částí pojistného za období od 29. 3. 2020 do 2. 7. 2020 v částce 1 924 Kč a upomínacími poplatky, jak je podrobně rozepsáno výše. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky ze dne 15. 7. 2020, 11. 8. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2020. 5. Soud věc posoudil dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 12 odst. 1, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 2. 7. 2020 včetně bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).