11 C 141/2020-47 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 13. 7. 2020, kterou k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 3. 11. 2020, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 59 416,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 421,26 Kč, úrokem ve výši 24,52 % ročně z částky 58 702,34 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 895,32 Kč od 15. 5. 2020 do 8. 7. 2020, zákonným úrokem z prodlení z částky 59 416,34 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení ve výši 10 %. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 29. 5. 2018 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou, to je ve výši 1 787 Kč měsíčně, přičemž na základě úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka je dle smlouvy splatná právě po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky poslední den v tomto měsíci. K čerpání úvěru došlo 30. 5. 2018, tudíž je splatnost první splátky určena na 2. 7. 2018. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve smlouvě, a to od 30. 5. 2018, tedy ode dne poskytnutí úvěru žalovanému. Roční úroková sazba byla sjednána na 24,52 % ročně. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 37 992 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 5.2. úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 4. 2020 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru doporučeným dopisem ze dne 30. 4. 2020. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval a po zesplatnění neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 59 416,34 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 58 702,34 Kč (součet neuhrazených položek jistina a zesplatněná jistina, viz rekapitulace přiloženého splátkového kalendáře), dále z poplatků za pojištění ve výši 584 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. K částce 584 Kč označené jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobkyně na úhradu poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy. Konkrétně se jedná o následující neuhrazené poplatky za pojištění: pojištění ve výši 146 Kč splatné dne 15. 1. 2020 zahrnuté v 19. splátce, pojištění ve výši 146 Kč splatné dne 15. 2. 2020 zahrnuté v 20. splátce, pojištění 146 Kč splatné dne 15. 3. 2020 zahrnuté v 21. splátce, pojištění 146 Kč splatné 15. 4. 2020 zahrnuté v 22. splátce. Co se týká požadovaných nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč, tak nárok na úhradu nákladů na vymáhání vyplývá z odst. 6.3. úvěrových podmínek. K jejich výši žalobkyně dospěla součtem neuhrazených nákladů na vymáhání. Po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k předmětnému úvěru brala žalobkyně v úvahu následující skutečnosti: zdroj příjmu – podnikatel, výše úvěru 65 000 Kč, výše měsíční splátky 1 787 Kč, čistý měsíční příjem 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti na bydlení uvedené žalovaným 15 000 Kč, životní minimum jednoho člena domácnosti 3 410 Kč, žalovaný jinak bez úvěrů, svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobkyně dále provedla kontrolu žalovaného v registru ISIR, SOLUS, CEE, přičemž žalovaný zde nebyl nalezen, resp. zde neměl záznam, v NRKI, z něhož vyplynulo, že žalovaný nemá další úvěry, v minulosti již celkem 3 úvěry splatil, což dokládá jeho dobrou platební morálku. Na základě uvedených zjištění žalobkyně shledala žalovaného schopným předmětný úvěr splácet, má za to, že úvěruschopnost žalovaného posoudila s odbornou péčí a v odpovídající míře. 2. Ve věci byl dne 21. 7. 2020 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 25. 9. 2020, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (zástupce žalobkyně), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení nežádal. Zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast i neúčast žalobkyně, souhlasil s tím, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, úvěrovou zprávou, výzvou ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, výpisem čerpání, splátek a úhrad, opisem výpisu proplacení, předžalobní výzvou k plnění včetně podacího archu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 29. 5. 2018 mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, podnikatel, bydlí u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, že jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 65 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 1 787 Kč, způsob úhrady splátek bankovním převodem, byla dohodnuta roční úroková sazby 24,52 %, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit 137 844 Kč, RPSN 28,5 %. První splátka je dle smlouvy splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. K čerpání úvěru došlo dne 30. 5. 2018 (opis výpisu proplacení smlouvy). Dále bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet„ Balíček pojištění Pomoc+“, úhrada za vybrané pojištění 146 Kč měsíčně. Na základě smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. Z předložené úvěrové zprávy vyplývá, že vykazuje 1 odmítnutý splátkový kontrakt a 2 ukončené, z toho 1 spotřební úvěr [číslo], 59 900 Kč, zástava movitého majetku – typ předmětu leasingu použitý [značka automobilu], datum poslední platby 08/2017. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaný celkem uhradil částku 37 992 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého práva dle 5.2. úvěrových podmínek a ke dni 30. 4. 2020 úvěr zesplatnila (výzva ke splacení celého úvěru a podací arch). Žalovaný byl výzvou ze dne 30. 4. 2020 vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl vyzván k zaplacení částky ve výši 64 074,57 Kč do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet ve výzvě uvedený s tím, že v opačném případě se žalobkyně obrátí na soud. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 5. 2020 (zasílána doporučeně – viz podací arch z 22. 5. 2020) byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 7 dnů na účet v předžalobní výzvě uvedený. 4. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výno