11 C 16/2021-16 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 23. 10. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 2 338,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 338,80 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 17. 5. 2019 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]„ Sdružené pojištění vozidla“, kód produktu AH. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 17. 5. 2019 na dobu neurčitou, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 7 796 Kč ročně, četnost placení pololetně. Žalovaná porušila povinnost platit pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 9. 2019 podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, datum 5. 9. 2019 je zároveň datem splatnosti dlužného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 17. 5. 2019 do 5. 9. 2019. Žalobkyně na dlužném pojistném požadovala 2 338,80 Kč, dále požadovala zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jak uvedeno výše. Pojistná smlouva zanikla dnem 5. 9. 2019, když žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného výzvou ze dne 15. 7. 2019 a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do 4. 9. 2019 O zániku pojistné smlouvy byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne 15. 9. 2019. Žalované byla dne 19. 10. 2019 zaslána upomínka před podáním žaloby a doporučeně předžalobní upomínka. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínky neuhradil. 2. Ve věci byl dne 13. 11. 2020 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 6. 1. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní, a to z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne 17. 5. 2019, z pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R -5/2018, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z upomínky a předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2019, z podacího archu soud zjistil tento skutkový stav: Dne 17. 5. 2019 sjednali žalobkyně (tehdy pod názvem [právnická osoba]) a žalovaná předmětnou pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Standard, předmětem pojištění vozidlo [značka automobilu] [značka automobilu] [VIN kód], [registrační značka], pojištění bylo sjednáno s účinností od 17. 5. 2019 na dobu neurčitou. Dle sjednané pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit roční pojistné 7 796 Kč splatné pololetně vždy k 17. dni 5., 11. měsíce roku. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaná byla v době uzavření pojistné smlouvy pojistníkem, provozovatelem a vlastníkem vozidla. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 17. 5. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného v souladu s ustanovením § 12 odst. písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, to je dnem 5. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 17. 5. 2019 do 5. 9. 2019. Žalobkyně zaslala žalované upomínky, jak uvedeno výše, žalovaná byla dopisem ze dne 15. 9. 2019 informována o zániku pojištění ke dni 5. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Zároveň byla informována o tom, že ke dni zániku pojištění je k předmětné pojistné smlouvě evidován nedoplatek 2 339 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby tento nedoplatek uhradila do 29. 9. 2019. Znovu byla žalovaná o úhradu dluhu upomenuta doporučenou předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně. 5. Soud věc posoudil dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přihlédl k ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 5. 9. 2019 bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně).