11 C 88/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 6. 4. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 5 540 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] uzavřela s žalovaným 22. 6. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, v této smlouvě se původní věřitelka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila původní věřitelka dne 27. 8. 2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli dne 2. 8. 2017 smlouvu o povoleném debetu [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitelka svou povinnost z úvěrové smlouvy splnila a žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka 11. 9. 2020 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy související s poskytnutým úvěrem k jistině. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 430,66 Kč a dlužných poplatků ve výši 540 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smluv o postoupení pohledávek, když dne 20. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a.s. a původní věřitelkou a 7. 10. 2020 mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou s tím, že pokud dluh ve stanovené lhůtě neuhradí, obrátí se žalobkyně na soud. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 83312/2021-6 ze dne 15. 4. 2021, který byl zrušen usnesením ze dne 22. 6. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listin, které žalobkyně předložila, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z obchodních podmínek, z výpisu z účtu, z odstoupení od smlouvy, ze smlouvy o poskytnutí úvěru, z výpisu z povoleného debetu, z okamžitého zesplatnění úvěru, ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení, z poštovních archů a předžalobní výzvy soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní věřitelky [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 6. 2015 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku přistoupila původní věřitelka 27. 8. 2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Dne 2. 8. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o povoleném debetu [číslo]. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitelka žalovanému předmětný úvěr poskytla. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila původní věřitelka 11. 9. 2020 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, když žalovaný opakovaně porušoval smluvní ustanovení. K okamžiku zesplatnění činil dluh celkem 5 970,66 Kč (nesplacená jistina úvěru 5 000 Kč, dlužné poplatky 540 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok 430,66 Kč, jedná se o úrok od 12. 9. 2020 do 14. 9. 2020). Žalovaný byl zároveň vyzván k okamžité úhradě dlužné částky, jinak podnikne věřitelka v předmětné věci příslušné právní kroky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a [právnická osoba] a.s. dne 20. 9. 2020 a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní dne 7. 10. 2020 se stala žalobkyně aktivně legitimovanou v této věci. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn podáním původní věřitelky ze dne 23. 10. 2020 a podáním [právnická osoba] a.s. ze dne 26. 1. 2021. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 26. 1. 2021 byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě žalované částky, a to neprodleně, jinak se žalobkyně obrátí se svými nároky na soud. 4. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále přihlédl k ustanovením § 1968, § 1969, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zvážil zjištěný skutkový stav ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, tedy co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti ve výši 5 000 Kč a poplatků ve výši 540 Kč, celkem 5 540 Kč, dále co do příslušenství na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 430,66 Kč (od 12. 9. 2020 do 14. 9. 2020), jakož i co do příslušenství na úroku z úvěru ve smluvené výši 21,90 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 5 000 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že žalovanému smluvený spotřebitelský úvěr kontokorent poskytla, žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěrové pohledávky v souladu s ujednáním úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, žalovaný přes upomínky závazek z úvěru nesplnil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná, když pohledávka byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek žalobkyni, postoupení žalované pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak je podrobně rozepsáno výše. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by pohledávku uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 6 026,50 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, dále z nákladů právního zastoupení 5 626,50 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 2,5 úkonů právní služby (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 1 500 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), tj. o částku 976,50 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní této daně, což soudu doložila. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.