111 C 18/2020-38 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 10. 9. 2020, kterou doplnila podáním ze dne 9. 11. 2020, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 70 508,25 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal 22. 7. 2019. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši„ efektivní úrokové sazby“ 129,67 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 349 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů a databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení klienta. Z dokladů o příjmech vyplynulo, čistý měsíční příjem žalovaného činil 11 910 Kč (žalobkyně vycházela z oznámení ČSSZ o výši důchodu žalovaného a z výplatních dokladů důchodu za měsíce 6/ 2019, 7/ 2019), jeho celkové náklady činily 4 910 Kč. Dle žalobkyně tak bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 500 Kč činí 6 500 Kč a jsou dostatečné. Dále uvedla, že prověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně dále vycházela z potvrzení o vedení účtu ze dne 22. 7. 2019, čímž měla doloženo, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny tyto částky: částka 3 471 Kč dne 20. 9. 2019 a částka 3 227 Kč dne 31. 10. 2019. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobci tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1,, 3, 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200 Kč). Smluvní pokuta i náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení u splátky č. 3 splatné dne 20. 10. 2019. K datu 26. 12. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 54 352,43 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 28. 12. 2019 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný ke dni sepisu žaloby, to je ke dni 7. 9. 2020, dluží následující částky: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 54 352,43 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 750,65 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 601,78 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy, jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, jak je specifikováno shora, v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 54 352,43 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 12. 2019 do zaplacení, žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. ke dni 7. 9. 2020, tedy smluvní pokutu ve výši 13 859,25 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 750,65 Kč ode dne 28. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalobou požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 86,1 %, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný žalobkyni dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně proto podala tuto žalobu. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 10. 12. 2020, které dále doplnil do protokolu při jednání dne 11. 2. 2021, navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil, že předmětnou smlouvu o úvěru s žalobkyní uzavřel, byl majitelem účtu, na který žalobkyně na základě předmětné smlouvy o úvěru finanční prostředky převedla. Uvedl, že peníze byly určeny pro jeho snachu [jméno] [příjmení], která mu tvrdila, že peníze potřebuje na rekonstrukci bytu, ve kterém on s manželkou bydleli a dosud bydlí a který v té době vlastnil jeho syn. Peníze si snacha vzala hned, jak mu je v bance vyplatili. Snacha slibovala, že bude vše splácet a on nebude mít žádné problémy. Když mu začaly chodit upomínky, snacha mu říkala, ať se o nic nestará, že právě zaplatila. Rekonstrukce bytu provedena nebyla, byt, ve kterém bydlí, byl prodaný v exekuční dražbě a snacha, která mu tvrdila, že úvěr splácí, s ním už rok nekomunikuje. Uvedl, že uzavřel ještě další tři smlouvy o zápůjčce nebo úvěru, ze kterých si peníze vzala jeho snacha, která mu řekla, že se nemá starat o splácení. [příjmení] žije ve společné domácnosti s manželkou, která nemá žádný příjem, musí platit 6 000 Kč měsíčně nájemné za byt, dále poplatky spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně a dále doplatky na léky, Z jeho důchodu, který nyní činí 13 448 Kč, mu nezbývají žádné peníze. Z důchodu živí i manželku, která nemá a ani v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy nemela žádný vlastní příjem. Podle něj by dluh měla žalobkyni zaplatit jeho snacha [jméno] [příjmení]. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru včetně dodejky, formulářem hodnocení klienta, dokladem o vyplacení úvěru, kartou klienta, potvrzením o vedení účtu žalovaného u [právnická osoba], povolením k inkasu, oznámením o zesplatnění úvěru, výzvami k zaplacení, podacím archem, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb, potvrzením o výši důchodu žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, ověřením v registru SOLUS a NRKI. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bere soud za prokázáno, že dne 22. 7. 2019 podepsala osoba oprávněná jednat za žalobkyni a žalovaný jako klient smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč. Dle údajů ve smlouvě měl žalovaný celkem zaplatit 160 752 Kč ve 48 splátkách po 3 349 Kč, splátky měly být hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 129,67 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjč