17 C 133/2021-46 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 45 956 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 984 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 3 210 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 11 103 Kč. Souhrn uvedených částek měla žalovaná zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 639 Kč, konče 19. 3. 2017. Žalovaná dluží 6 793 Kč, z toho 4 734,56 Kč na jistině a 2 058,44 Kč na souhrnném poplatku. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 894 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 5 480 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 7 476 Kč. Souhrn uvedených částek měla žalovaná zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 648 Kč, konče 1. 6. 2017. Žalovaná dluží 25 573 Kč, z toho 16 380,22 Kč na jistině a 9 192,78 Kč na souhrnném poplatku. V neposlední řadě společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou po posouzení úvěruschopnosti [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 301 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 3 238 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 717 Kč. Souhrn uvedených částek měla žalovaná zaplatit věřitelce v 60 týdenních splátkách po 383 Kč, konče 3. 8. 2017. Žalovaná dluží 13 590 Kč, z toho 8 908,07 Kč na jistině a 4 681,93 Kč na souhrnném poplatku. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávek na základě smlouvy o postoupení z [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. 2. Žalovaná uvedla, že půjčky byly splacené, zaplatili 100 000 Kč, jen nezaplatili velké úroky, protože půjčky byly lepené jedna na druhou. Požadovala splátky 500 Kč měsíčně, poukázala na to, že mají s manželem exekuce, její důchod nedosahuje ani částky životního minima a bydlí v domově důchodců. 3. V prvé řadě soud uvádí, že nebylo možné vyhovět návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání jen proto, že žalovaná ve svém vyjádření nerozporovala dlužnou částku. Žalovaná by musela výslovně a beze vší pochybnosti žalovaný nárok uznat, což se nestalo; navíc se brání tím, že na zápůjčky uhradila 100 000 Kč. 4. Soud tedy přistoupil k dokazování a z listin učinil následující skutková zjištění: V prvním případě společnost [právnická osoba], poskytla žalované [datum] v hotovosti částku 22 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 16 297 Kč, představující součet úroku 1 984 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 210 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 11 103 Kč, který si žalovaná zvolila jako způsob splácení zaškrtnutím příslušné kolonky ve smlouvě. Celkovou dlužnou částku 38 297 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 639 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Za poskytovatelku zápůjčky smlouvu uzavírala obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] z [obec] (smlouva o zápůjčce z [datum] [číslo]). Žalovaná před poskytnutím zápůjčky uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá žádné nezaopatřené děti, je starobní důchodkyní, má čistou mzdu [částka], jiný čistý příjem [částka], další čistý příjem domácnosti činí [částka], hradí za nájem/inkaso [částka], za telefon [částka], poskytovatelce zápůjčky již splácí 1 752 Kč a 5 064 Kč a její výdaje na domácnost činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z výměru podpory, dokladu SIPO, nájemní/podnájemní smlouvy a poštovních složenek (zákaznická karta). Ve druhém případě společnost [právnická osoba], poskytla žalované [datum] v hotovosti částku 22 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 16 850 Kč, představující součet úroku 3 894 Kč, poplatku za administrativní činnost 5 480 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 7 476 Kč, který si žalovaná zvolila jako způsob splácení zaškrtnutím příslušné kolonky ve smlouvě. Celkovou dlužnou částku 38 850 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 648 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Za poskytovatelku zápůjčky smlouvu uzavírala obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] z [obec] (smlouva o zápůjčce ze [datum] [číslo]). Žalovaná před poskytnutím zápůjčky uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá žádné nezaopatřené děti, je starobní důchodkyní, má čistou mzdu [částka], další čistý příjem domácnosti činí [částka] a [částka], hradí za nájem/inkaso [částka], za telefon [částka], poskytovatelce zápůjčky již splácí 2 556 Kč a její výdaje na domácnost činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z výměru podpory, dokladu SIPO, nájemní/podnájemní smlouvy a poštovních složenek (zákaznická karta). Ve třetím případě společnost [právnická osoba], poskytla žalované [datum] v hotovosti částku 13 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 9 956 Kč, představující součet úroku 2 301 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 238 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 4 717 Kč, který si žalovaná zvolila jako způsob splácení zaškrtnutím příslušné kolonky ve smlouvě. Celkovou dlužnou částku 22 956 Kč měla žalovaná zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 383 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Za poskytovatelku zápůjčky smlouvu uzavírala obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] z [obec] (smlouva o zápůjčce z [datum] [číslo]). Žalovaná před poskytnutím zápůjčky uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, nemá žádné nezaopatřené děti, je starobní důchodkyní, má státní podporu/přídavky [částka], jiný čistý příjem [částka], další čistý příjem domácnosti činí [částka], 6 500 Kč a [částka], hradí za nájem/inkaso [částka], za telefon [částka], poskytovatelce zápůjčky již splácí 5 148 Kč, má jiné závazky ve výši [částka] a její výdaje na domácnost činí [částka]. Poskytovatelka zápůjčky uvedla, že údaje ověřila z výměru podpory, dokladu SIPO, nájemní/podnájemní smlouvy a poštovních složenek (zákaznická karta). Původní věřitelka oznámila žalované, že žalované pohledávky postoupila žalobkyni (dopis z [datum] s podacím lístkem). 5. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu vyplynulo, že i manžel žalované splácí zápůjčky, které mu poskytla společnost [právnická osoba], a u zdejšího soudu je v této souvislosti vedeno žalobkyní pod sp. zn. [spisová značka] řízení proti manželovi žalované [jméno] [příjmení], povedl soud podle § 120 odst. 2 občanského soudního řádu dokazování rovněž listinami, které žalobkyně předložila v této druhé věci. Soud to považoval za potřebné pro náležité zjištění skutkového stavu a má takto za prokázané: [právnická osoba], poskytla manželovi žalované [datum] v hotovosti částku 20 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 20 738 Kč, představující součet úroku 4 324 Kč, poplatku za administrativní činnost 5 048 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 11 366 Kč, který si zvolil jako způsob splácení zaškrtnutím příslušné kolonky ve smlouvě. Celkovou dlužnou částku 40 738 Kč měl zaplatit v hotovosti ve 100 týdenních splátkách po 408 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Za poskytovatelku zápůjčky smlouvu uzavírala obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] z [obec] (smlouva o zápůjčce z [datum] [číslo]). [právnická osoba], poskytla manželovi žalované [datum] v hotovosti částku 23 000 Kč jakožto zápůjčku, kterou se zavázal společnosti vrátit navýšenou o poplatek 19 230 Kč, představující součet úroku 3 028 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 727 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 11 475 Kč, který si zvolil jako způsob splácení zaškrtnutím příslušné kolonky ve smlouvě. Celkovou dlužnou částku 42 230 Kč měl zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Za poskytovatelku zápůjčky smlouvu uzavírala obchodní zástupkyně [jméno] [příjmení] z [obec] (smlouva o zápůjčce z [datum] [číslo]). Manžel žalované před poskytnutím zápůjčky uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, nemá žádné nezaopatřené děti, je starobním důchodcem, má čistou mzdu [částka], státní podporu/přídavky [částka], jiný čistý příjem [částka], další čistý příjem domácnosti činí [částka], hradí za nájem/inkaso [částk