26 C 245/2017-278 — Okresní soud v Opavě

1. Rozsudkem nadepsaného soudu č. j. 26C 245/2017-34 ze dne 12. 4. 2018 ve znění opravného usnesení č. j. 26C 245/2017-45 ze dne 4. 5. 2018 byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému, aby dorovnával počínaje dnem 1. 5. 2017 průměrný hodinový výdělek žalobci do výše 181,82 Kč/hodinu a žalobce byl zároveň zavázán k zaplacení nákladů řízení žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného. 2. Soud tehdy provedl dokazování a z pracovní smlouvy žalobce ze dne [datum], ale i z nesporných tvrzení účastníků vzal za zjištěné, že ujednaným dnem nástupem do práce 1. 1. 2005 vznikl žalobci pracovní poměr k žalovanému s druhem sjednané práce„ [pracovní pozice] [anonymizována dvě slova] [obec]“. Z platových výměrů účinných od 1. 11. 2016, od 1. 5. 2017, od 1. 7. 2017, od 1. 8. 2017 a od 1. 9. 2017 bylo dále zjištěno, že žalobce byl až do účinnosti posledně uvedeného platového výměru zařazen v platové třídě 7, v platovém stupni 9 a byl mu přiznán základní plat 18 020 Kč/měsíc. Dle prvně z uvedených platových výměrů mu byl dále přiznán osobní příplatek 3 000 Kč/měsíc a zvláštní příplatek ve výši 3 000 Kč/měsíc, podle platebního výměru z 12. 4. 2017 činil jeho OP částku 1 500 Kč/měsíc a ZP částku 2 000 Kč/měsíc. Podle PV ze dne 1. 7. 2017 mu byl ZP zvýšen na částku 3 000 Kč/měsíc a podle PV z 21. 7. 2017 mu byl navýšen OP na částku 2 000 Kč/měsíc. Podle posledně z uvedených PV byl žalobce s účinností ode dne 1. 9. 2017 zařazen do 6. platové třídy se základním platem 16 630 Kč v platovém stupni 9, byl mu dále přiznán osobní příplatek ve výši 1 500 Kč a zvláštní příplatek ve výši 3 000 Kč. Z pracovní náplně žalobce účinné od 1. 10. 2010 vzal za prokázáno, že touto listinou byly žalobci vymezeny pracovní úkoly [anonymizována dvě slova] zařazeného na úseku [anonymizována dvě slova], z pracovní náplně žalobce platné od 1. 1. 2012, že žalobci byly v této listině vymezeny pracovní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na úseku„ [anonymizováno]“ a z pracovní náplně platné ode dne 1. 5. 2017, že touto listinou byly žalobci vymezeny pracovní úkoly [anonymizována dvě slova] zařazeného na úsek„ [anonymizována dvě slova]“. Poslední dva uvedené platové výměry jsou specifikovány katalogovým [číslo] a všechny tři platové výměry obsahují podpisy účastníků pracovněprávního vztahu. Podpis zaměstnance však již neobsahovala pracovní náplň žalobce platná od 1. 9. 2017, která je rovněž specifikována katalogovým číslem funkcí [číslo], pro žalobce jako [anonymizována dvě slova] zařazeného na úseku„ [anonymizována dvě slova]“. Pracovní náplně žalobce platné od 1. 5. 2017 a od 1. 9. 2017 se liší pouze tím, že oproti pracovní náplni z 1. 5. 2017, podle které byl žalobce zařazen v 7. platové třídě, zařadil jej zaměstnavatel do tř. 6 a byly mu vymezeny jiným způsobem jeho pracovní úkoly. Podle pracovní náplně z 1. 9. 2017 již nebylo nadále v jeho kompetenci komplexně plnit úkoly při zajišťování místních záležitostí [anonymizována dvě slova] v obci, ale (mimo jiné) plnit úkoly [anonymizována dvě slova] při [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] v obci, a žalobce již nadále nebyl povinován administrativní činností spočívající ve výdeji a příjmu [anonymizována dvě slova] Poslední z uvedených listin obsahuje doložku, že zaměstnanec odmítl kopii této listiny převzít a originál opatřit svým podpisem. Z listiny zaslané vedoucímu pracovníkovi žalovaného dne 24. 3. 2017 a nadepsané jako Sdělení bylo zjištěno, že v jejím obsahu je sdělení žalobce, v němž projevil zájem o změnu svého zařazení z režimu nepřetržitého provozu do režimu provozu dvousměnného. Bylo dále zjištěno, že dne 13. 4. 2017 proběhla schůzka ředitele [anonymizováno] [obec] a dalších zaměstnanců, vč. žalobce, jak se podává ze zápisu z této schůzky. Žalobce byl při této schůzce ředitelem [anonymizováno] seznámen s provozní změnou a s jeho zařazením k [datum] na úsek [anonymizována dvě slova] - člena logistické skupiny s pevně rozvrženou pracovní dobou a pracovními úkoly dle pracovní náplně platné od tohoto data. Uvedené listiny odmítl žalobce převzít s odůvodněním, že má být převeden na jinou práci nikoli z provozních, ale ze zdravotních důvodů, když navíc [pracovní pozice] [příjmení], který stejnou pozici zastával před žalobcem, nevykonával tuto za stejných podmínek. Z písemné výzvy z 20. 4. 2015 (správně mělo být 20. 4. 2016) se podává, že vyzval žalobce [funkce] [právnická osoba] ke splnění povinností zaměstnavatele dodržovat zákoník práce s odůvodněním, že byl v rámci preventivní zdravotní prohlídky ze dne 4. 4. 2016 shledán trvale zdravotně omezen v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], že zjištěné zdravotní omezení je způsobeno mimo jiné i pracovním úrazem z roku 2011, a že právě proto má jeho zaměstnavatel povinnost jej převést v rámci [anonymizována dvě slova] na jinou práci. Ačkoli zaměstnavatel disponuje takovými pracovními místy, dosud mu nebylo vyhověno a nebude-li zjednána náprava, obrátí se žadatel na soud. Z dopisu [funkce] [právnická osoba] z 20. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný neakceptoval výzev žalobce s odůvodněním, že ve zdravotním posudku, na který se žalobce v písemnosti odvolává, byl žalobce shledán z lékařského hlediska způsobilým pro výkon práce [pracovní pozice] [anonymizováno] a pokud je v posudku také zmínka o jeho trvalém omezení [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], jedná se o poznámku lékaře v části II. posudku, kterou není zaměstnavatel vázán. Z uvedeného důvodu není namístě, aby zaměstnavatel v dané věci postupoval podle § 41 odst. 1. písm. b) zákoníku práce. Na [funkce] se později, jak je patrno z následného dopisu ze dne 5. 5. 2017, žalobce obrátil znovu s tím, že byl účelově přeřazen ředitelem [anonymizována dvě slova] na jiné místo ve struktuře [anonymizováno], přeřazen však nebyl z důvodu organizačních změn, ale z důvodu jeho pracovního úrazu. V souvislosti s převedením na jinou pracovní pozici poklesl jeho výdělek, a proto požádal, aby mu byl výdělek v rámci zařazení na úseku logistické skupiny dorovnáván do výše průměrného výdělku, kterého dosahoval na původní pracovní pozici [anonymizováno] v nepřetržitém provozu. Ve dvou písemných odpovědích ze dne 17. 5. 2017 a ze dne 20. 6. 2017, jak bylo z těchto listin zjištěno, bylo žalobci [funkce] [stát. instituce]. [jméno] [příjmení] (mimo jiné) sděleno, že po prostudování všech dostupných podkladů není na místě souhlasit s jeho názorem, že byl přeřazen na jinou pracovní pozici účelově. I tak však byla o věci pro objektivní posouzení vzneseného nároku a pro případnou odpovědnost za škodu způsobenou pracovním úrazem spravena [právnická osoba], smluvní partner žalovaného, o čemž byl žadatel také v dopisech [funkce] uvědomen. Z elektronické komunikace žalobce a ředitele [anonymizováno] [obec] z 25. 7. 2017 vyplývá, že si žalobce u ředitele stěžoval na svůj plat, který byl s porovnáním platu [pracovní pozice] vykonávajícího pracovní úkoly na pracovní pozici, kterou nově zastával žalobce, nižší, a protože mu byl navýšen osobní příplatek pouze o 500 Kč, rozhodl se nepřevzít část pracovních úkolů ([anonymizováno]) po svém předchůdci. Na výzvu ředitele [anonymizováno], aby věc řešili formou osobní schůzky, reagoval žalobce odpovědí, že dokud nedojde k důstojné změně ve sféře jeho pracovního hodnocení, není na místě osobně věc řešit, načež mu ředitel [anonymizováno] ještě sdělil, že změna v jeho osobním ohodnocení nastala v souvislosti se„ zacvičením v činnosti“ v rámci nové pracovní náplně, přičemž změny v tomto směru lze očekávat v návaznosti na odvedenou práci. Organizačním řádem [anonymizováno] [obec] účinným od 30. 3. 2017 bylo prokázáno tvrzení žalovaného o organizačních změnách [anonymizováno] [obec] od data 1. 5. 2017, pročež tímto předpisem byly zrušeny předchozí organizační řády ze dne 13. 4. 2012 a ze dne 22. 2. 2017. Z předmětného předpisu je zjištěna organizační struktura [anonymizováno] [obec] a dále z něj soud zjistil, že mimo jednoho civilního administrativního pracovníka, mimo jednoho civilního pracovníka v logistické skupině a jednoho civilního ekonomického pracovníka, veškeré další pozice počínaje ředitelem a konče [anonymizováno] ve skupině„ A“,„ B“ anebo v jednotlivých směnách, zastávají [pracovní pozice]. Z Vnitřního platového předpisu [anonymizována dvě slova] [obec] z [datum] bylo zjištěno, že postup při stanovení výše příplatku za vedení, osobního příplatku, zvláštního příplatku a postup při stanovení odměn zaměstnancům [anonymizováno] [obec] zařazeným do [anonymizováno] [obec], se řídí tímto předpisem, přičemž konkrétní výše těchto složek platu je upravena v příloze [číslo]) a v příloze [číslo]) tohoto předpisu. Podle příloh [číslo]) a [číslo]) účinných od 1. 5. 2017 jsou [pracovní pozice] na různých pozicích přiznávány příplatky za vedení a rizikové (zvláštní) příplatky, přičemž zvláštní příplatek ve výši 2 500 Kč přísluší [pracovní pozice] v jednotlivých skupinách a ve skupinách„ A“ a„ B“ a příplatek ve výši 2 000 Kč [pracovní