38 C 178/2021-40 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 26. 5. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení a) částky 15 793,38 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaném, a to z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovaným, vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem dne [datum], na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, b) částky 14 061 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaném, a to z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovaným, vzniklé na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem a žalovaným jako vypůjčitelem dne [datum], na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. 2. Podáním datovaným dne [datum], doručeným soudu dne [datum], žalobkyně jednak doplnila žalobu, jednak vzala žalobu co do části příslušenství na kapitalizovaném úroku částečně zpět. Soud proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby částečně zastavil. 3. V doplnění žaloby žalobkyně tvrdila: a) ke smlouvě o zápůjčce [číslo] že žalovaný za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. Nesplacená jistina tedy činí částku 10 000 Kč a výše nesplaceného sjednaného poplatku činí 8 807 Kč. Žalobkyně však požaduje poplatek pouze ve výši 5 793,38 Kč, ten skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 1 724 Kč, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 1 250 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 819,38 Kč; b) ke smlouvě o zápůjčce [číslo] že žalovaný celkem uhradil 4 500 Kč, po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 8 272,97 Kč (10 000,00 Kč minus 1 727,03 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 5 788,03 Kč (8 561 Kč minus 2 772,97 Kč). Na dílčí části poplatku byly platby započítávány poměrně. Žalovaný poplatek ve výši 5 788,03 Kč se tedy skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 1 073,37 Kč, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 1 729,38 Kč a nesplacené části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 985,28 Kč. 4. Po částečném zastavení řízení nadále předmětem řízení zůstaly úvěrové pohledávky uvedené shora v bodě 1. odůvodnění, ponížené o částečné zpětvzetí - žalobkyně se tak dále domáhala zaplacení: a) ze smlouvy [číslo]: částky 15 793,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 28 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 854,19 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 462,22 Kč (počítaného od [datum] do [datum]), b) ze smlouvy [číslo]: částky 14 061 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 272,97 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 27 % ročně z částky 8 272,97 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,06 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 817,98 Kč (počítaného od [datum] do [datum]). V žalobních tvrzeních žaloby ze dne [datum] žalobkyně k oběma smlouvám o zápůjčce tvrdila, že její právní předchůdkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, tato skutečnost je potvrzena i ve smlouvách, ve kterých je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byly teprve s žalovaným uzavřeny smlouvy. Ke smlouvě o zápůjčce [číslo] žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 807 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 724 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2. smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 250 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 833 Kč, celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 314 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 10 000 Kč a dlužný poplatek částku 8 807 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč dále úrokem ve výši 28 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 16 smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Ke smlouvě o zápůjčce [číslo] žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 561 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 491 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 300 Kč, celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 310 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 8 272,97 Kč a dlužný poplatek částku 5 788,03 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 272,97 Kč dále úrokem ve výši 27 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 smluvních podmínek současně prá