38 C 269/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u [název soudu] dne 17. 7. 2020, postoupenou Okresnímu soudu v Opavě dne 18. 10. 2021 a doplněnou podáním ze dne 19. 11. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 164 217,17 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaným, a to z titulu úvěrové pohledávky, vzniklé na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 150 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatky a úroky ve splátkách po 4 500 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem na jeho účet dne [datum], žalovaný ale splátky poskytnutého úvěru řádně nehradil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy o úvěru odstoupila s účinky odstoupení ke dni [datum]. Odstoupením od smlouvy se stal splatný celý do té doby nesplacený úvěr v částce jistiny ve výši 148 026,18 Kč, splátek pojištění ve výši 3 104,76 Kč, úroků ve výši 11 586,23 Kč, nákladů upomínek a nákladů odstoupení od smlouvy ve výši 1 500 Kč, celkový dluh žalovaného tak činí 164 217,17 Kč, tento dluh žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] neuhradil. 2. Žalovaný, ač byl usnesením [název soudu] vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavil, neúčast omluvila a navrhla, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaný u jednání uvedl, že je si vědom, že čerpal od žalobkyně částku v celkové výši 260 253,64 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalobkyní ze dne [datum], přičemž žalobkyni ve splátkách uhradil celkem částku 326 900 Kč a s ohledem na skutečnost, že poskytnutou částku ve výši 260 253,64 Kč celou již ve splátkách zaplatil a nad tuto částku žalobkyni zaplatil ještě navíc částku ve výši 66 646,36 Kč, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 4. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - úvěrovou smlouvou [číslo] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným s podpisem žalovaného ze dne [datum], - formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [název], - Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] [anonymizováno] pro spotřebitelský úvěr [název] – [číslo] [číslo], - Všeobecnými pojistnými podmínkami [číslo] smlouvy o skupinovém pojištění [číslo] [číslo], - výpisem z účtu k úvěru [číslo] - sazebníky poplatků pro smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně, - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum], - potvrzením o výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum], - výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne [datum], - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] (první upomínkou žalovanému), - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] (druhou upomínkou žalovanému), - zprávou o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum] (odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění), - poštovními podacími archy doporučeně odeslané pošty ze dne [datum] a [datum], přičemž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně tvrdila a žalovaný potvrdil (a mezi účastníky je tak nesporné), že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvou [číslo] s podpisem žalovaného ze dne [datum], a to žalobkyně v pozici úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný v postavení spotřebitele, nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelský úvěr [název] [anonymizováno] [číslo] [číslo], Všeobecné podmínky pro pojištění [číslo] – [číslo] a Sazebník poplatků žalobkyně. V doplňujícím tvrzení ze dne [datum] žalobkyně předložila podrobný přehled částek, které žalovaný z titulu uvedené úvěrové smlouvy čerpal (celkem v tam uvedených obdobích čerpal částku 260 253,64 Kč), jakož i podrobný přehled toho, na jaké jednotlivé nároky ze smlouvy a sazebníku byly započteny splátky uhrazené žalovaným v tam uvedených obdobích (celkem uhradil částku 326 900 Kč, přičemž je přehledně uvedeno, co z jednotlivých splacených splátek ve výši 4 500 Kč měsíčně bylo započteno na splátku pojištění, splátku úroků a splátku čerpané úvěrové jistiny); i skutečnosti o čerpání úvěru ve výši 260 253,64 Kč a žalovaným zaplacených úhradách v celkové výši 326 900 Kč jsou mezi účastníky nesporné, když žalovaný tato tvrzení žalobkyně u jednání potvrdil. Nadto tyto skutečnosti vyplývají i z výpisu z účtu k úvěru [číslo]. Žalobkyně v řízení prokázala, že dopisem žalovanému ze dne [datum] projevila vůli k odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu, současně mu oznámila skutečnost o zániku pojištění; tento dopis byl prokazatelně doručován žalovanému doporučenou poštou (jak plyne z poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne [datum]) a nutno tak uzavřít, že se dostal do dispoziční sféry žalovaného. Z obsahu žalobkyní předložené zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena následujícím způsobem: totožnost ověřena dle občanského průkazu a řidičského průkazu, žádost žalovaného schválena v [název] na základě interní analýzy a dle pravidel rozhodovacího stromu, proběhla kontrola celé složky údajů uvedených klientem, údaje byly ověřeny telefonicky s klientem, mzda klienta byla ověřena u klientova zaměstnavatele, byly prověřeny veřejné i komerční registry shromažďující informace o finančním stavu klientů [příjmení] (registr [příjmení] [příjmení], zájmového sdružení právnických osob) ‐ negativní, insolvenční rejstřík ‐ negativní, registr [název] ([anonymizováno 5 slov] [IČO]) - negativní, zjištěným příjmem klienta byla mzda ve výši 26 333 Kč, příjmy byly ověřeny potvrzením o výši příjmů, výdaje byly ověřeny v registru [název], zjištěnými výdaji byl nájem ve výši 5 000 Kč, ostatní splátky ve výši 4 000 Kč a nad rámec uvedeného byly zohledněny státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrných nákladů na bydlení dle databáze Českého statistického úřadu. V této listině si sama žalobkyně interně uzavřela, že při posouzení výše uvedených údajů pro schválení úvěru pro klienta bylo postupováno s odbornou péčí, kdy na základě žádosti o úvěr dlužník prohlásil a svým podpisem stvrdil svou příjmovou a výdajovou stránku, údaje byly zkoumány při využití získaných informací, které byly vícestupňově analyzovány a porovnány se známými a vlastním šetřením zjištěnými informacemi o příjmech a výdajích klienta s výsledkem - rozdíl příjmů a výdajů: 17 333 Kč, splátka pro [právnická osoba]: 4 500 Kč, přičemž po provedené analýze byl klient [celé jméno žalovaného] shledán úvěruschopným. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] soud má za prokázáno, že žalovaný měl průměrný čistý příjem za poslední tři měsíce ve výši 26 333 Kč, výpis z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] přitom dokumentuje pohyby na tomto účtu až po uzavření úvěrové smlouvy ze dne [datum] a tyto tak nejsou pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy relevantní. Přitom čistý příjem žalovaného ze zaměstnání je ve smlouvě o revolvingovém úvěru uveden částkou 25 000 Kč měsíčně, dále jsou uvedeny ostatní příjmy ve výši 30 000 Kč, výdaje 5 000 Kč na nájemné či hypotéku, 4 000 Kč na splátky úvěrů, leasingů a půjček. Žalobkyně však kromě uvedené listiny (svého interního vyhodnocení zkoumání úvěruschopnosti) a potvrzení o výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum] soudu nepředložila žádné listiny, jimiž by prokázala, že údaje, které si vzala za základ pro uvedené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se opírají o reálné ověření příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný přitom uvedl, že bydlí v domě u rodičů a žije s družkou. Není nikterak doložen tvrzený další příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč, ničím nejsou doloženy výdaje na tvrzené nájemné (např. nájemní smlouvou apod.) když je zřejmé, že náklady na bydlení a služby spojené s nájmem v uvedeném období a za situace, kdy žalovaný vykazoval, že žije s družkou, musely nutně částku 5 000 Kč přesahovat. Není ničím doložen ani výdaj 4 000 Kč na splátky (smlouvou, z níž plyne povinnost ke splátkám). Nelze přijmout za dostatečné pro řádné (odborné a profesionální) zkoumání úvěruschopnosti žalovaného toliko prohlášení, že byly zohledněny státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrných nákladů na bydlení dle databáze Českého statistického úřadu; naopak tyto výdaje na živobytí nutno zkoumat zcela konkrétně s ohledem na konkrétní a doložené skutečnosti. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní pomě