38 C 271/2020-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 9. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 880 Kč od 25. 11. 2018 do zaplacení, a to z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky, vzniklé [právnická osoba], [IČO], za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi uvedenou společností jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 11. 2018. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru (který odpovídá nákladům původního věřitele s administrací a realizací úvěru a je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru) je zcela určitě a jednoznačně uveden v samotné smlouvě o úvěru a žalovaný se podpisem úvěrové smlouvy zavázal k jeho úhradě. Konečná dlužná částka tak činí částku 14 880 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany původního věřitele prověřována prostřednictvím databází, dále doložením potvrzení o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka, což je vyobrazeno v kartě klienta (výpisu z IT systému u původního věřitele s údaji o uzavřené úvěrově smlouvě). Dne [datum] byla mezi žalobkyní a původním věřitelem uzavřená úplatná smlouva o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovaným jako dlužníkem na žalobkyni. Oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno na jeho adresu trvalého pobytu dopisem postupitele ze dne 26. 5. 2020, zároveň byl žalovaný upozorněn na poslední příležitost ke smírnému řešení věci před zahájením soudního řízení ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, s tím, že byla žalovanému dána možnost pro úhradu pohledávky či sjednání splátkového kalendáře. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný nabízenou možnost smírného řešení nevyužil a pohledávku neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně, odeslané doporučeně dne 26. 5. 2020 prostřednictvím České pošty. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - rámcové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako klientem dne [datum], - smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako klientem dne [datum], - karty klienta - výpisu z IT systému u původního věřitele s údaji o uzavřené úvěrové smlouvě, - výpisu z firemního účtu původního věřitele č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ze dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč ze strany původního věřitele žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy, - faktury původního věřitele [právnická osoba] [číslo] ze dne 25. 10. 2018, vystavené žalovanému k úhradě částky 14 880 Kč a splatné dne 24. 11. 2018, - formuláře pro standardní informace ke spotřebitelskému úvěru, doloženého kopií občanského průkazu žalovaného a výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] za období od 29. 11. 2017 do 26. 2. 2018, dokládajícím vyplacení mzdy zaměstnavatele žalovaného na tento účet za období tří měsíců (14. 12. 2017, 15. 1. 2018 a 15. 2. 2018), - seznamu odchozích SMS upomínek [právnická osoba] žalovanému, - smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy [číslo] se seznamem postupovaných pohledávek, - oznámení postupitele o postoupení pohledávky a advokátní předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2020 včetně podacího lístku, zjistil soud skutkový stav, který odpovídá tvrzením žaloby. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu, tvrzeném žalobkyní a tento skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. 5. Podle ust. § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení, jakož i ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky), a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to jak co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti v částce 12 000 Kč, tak ohledně splatného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč (celkem 14 880 Kč) a dále co do příslušenství na zákonném úroku z prodlení z této částky 14 880 Kč ode dne 25. 11. 2018 (tj. ode dne následujícího po dni nastalé splatnosti úvěru i poplatku za poskytnutí úvěru) do zaplacení. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru [číslo] mezi [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako klientem dne [datum], dále prokázala, že žalovanému byla [právnická osoba] poukázána na jeho účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo] odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy částka 12 000 Kč jako smluvený spotřebitelský úvěr, dále, že žalovaný se zavázal jistinu úvěru včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč vrátit [právnická osoba] jako původnímu věřiteli ve lhůtě 30 dnů, tj. do 24. 11. 2018. Žalobkyně dále prokázala, že nesplacenou úvěrovou pohledávku za žalovaným nabyla postoupením od původního věřitele a je tak ve věci aktivně legitimována jako nynější věřitel. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by na úvěrovou pohledávku - byť i částečně - cokoliv žalobkyni nebo původnímu věřiteli plnil a splnil tak třeba i částečně svůj závazek z úvěrové smlouvy. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobou uplatněnou pohledávku (odstavec I. výroku). Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 452 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. 3 x 300 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 252 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. 8. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení úvěrové pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízen