9 C 328/2020-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 20. 10. 2020 do zaplacení s poukazem na skutečnost, že mezi žalobcem jako vypůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo k uzavření reálné smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., a to tak, že žalobce dne 4. 3. 2020 poskytl žalované bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku 40 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta jako bezúročná a za účelem financování operace nosu žalované. Mezi účastníky nedošlo ke sjednání splatnosti předmětné zápůjčky, proto žalobce dne 1. 9. 2020 odeslal žalované dopis označený jako„ Výpověď smlouvy o zápůjčce, výzva k úhradě zapůjčené částky - [jméno] [příjmení] [příjmení]“, kterým předmětnou smlouvu o zápůjčce vypověděl a vyzval žalovanou k vrácení zapůjčené částky 40 000 Kč do šesti týdnů ode dne doručení dopisu bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce. Lhůta pro vrácení zapůjčené finanční částky začala běžet doručením dopisu dne 7. 9. 2020. Jelikož žalovaná existenci závazku ze smlouvy o zápůjčce popřela, žalobce zaslal prostřednictvím právního zástupce žalované předžalobní výzvu dne 14. 9. 2020. Žalovaná nevrátila z předmětné půjčky ničeho, proto se žalobce obrátil na soud. 2. Ve věci byl dne 7. 12. 2020 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor, neboť tvrzení žalobce ohledně nároku a uzavření smlouvy o zápůjčce se nezakládá na pravdě. Žalobce předložil k důkazu pouze ty, které mohly vzniknout a vznikly v jeho sféře vlivu. Uvedla, že žalobce peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které uplatňuje žalobou, jí poskytl jako dar ve smyslu § 2055 zák. č. 89/202 Sb. občanský zákoník. V době, kdy obdržela od žalobce peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč na svůj účet, disponovala peněžními prostředky z vlastních zdrojů získaných za prodej bytu ve svém vlastnictví ve výši 1 410 000 Kč a neměla tedy důvod s žalobcem uzavírat smlouvu o zápůjčce, když si mohla operaci nosu pohodlně financovat z vlastních peněžních prostředků. Dále žalovaná uvedla, že dar jí byl žalobcem poskytnut jako jakási forma omluvy za přestupek, který se stal v prosinci 2019, když žalobce jako její expartner spáchal přestupek proti občanskému soužití (fyzické napadení žalované při procházce s nezl. synem, jehož otcem je žalobce). Asi po 2 měsících začal na ni žalobce vyvíjet nátlak, aby podala, jako osoba blízká, návrh na zastavení přestupkového řízení a za tímto účelem jí žalobce zaslal e-mail svého právního zástupce Mgr. [příjmení], v němž byl předpřipraven„ návrh na zastavení přestupkového řízení [anonymizována dvě slova] [rok]“. Žalobce tak činil ve snaze zabránit svému stíhání a rovněž ve snaze obnovit rodinné vazby s žalovanou a nezl. synem. Žalovaná jako matka společného nezl. syna neměla zájem na dalším projednávání přestupku, kterého se vůči ní žalobce dopustil, a příslušnému orgánu odeslala návrh na zastavení přestupkového řízení, k čemuž následně také došlo. V této souvislosti učinila také zpětvzetí návrhu na úpravu rodičovských práv k nezletilému synovi a po těchto událostech a krocích skutečně došlo mezi účastníky k obnovení partnerského soužití. Žalobce v reakci na kroky žalované zaslal této částku ve výši 40 000 Kč, která měla sloužit jako forma jakéhosi„ poděkování/odpustku“, jelikož si byl vědom, že se žalovaná chystá podstoupit operaci nosu. Nicméně v srpnu 2020 došlo opětovně ke změně situace a partnerský vztah účastníků byl definitivně ukončen. Od té chvíle došlo k obratu v jednání žalobce a tento začal po žalované vymáhat částku s neprokázaným a lživým tvrzením, že se jednalo o zápůjčku. Žalovaná dále předložila výpis ze svého účtu ze dne 4. 3. 2020, kdy žalobce ve zprávě pro příjemce při zaslání částky 40 000 Kč žalované napsal„ na operaci nosu, Miluji tě“. Jednání žalobce je tak třeba posuzovat ve smyslu § 555 o.z. podle svého obsahu. Z jednání žalobce je tak zjevné, že zamýšlel žalované částku ve výši 40 000 Kč poskytnout jako dar a nikoliv zápůjčku. Tuto skutečnost dokládá i komunikace mezi účastníky z whatsapp, na kterou odkázal k důkazu, a která dokládá, že mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jak žalobce tvrdí. K odvolání daru nejsou splněny podmínky podle platné právní úpravy. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když má za to, že prokázala nedůvodnost žaloby. 3. V reakci na obsah odporu žalobce nadále setrval na důvodnosti svého nároku na vrácení zapůjčených finančních prostředků s příslušenstvím. A tvrzení žalované označil za čistě účelová, vnitřně rozporná a nijak nepodložená, žalovaná předkládá pouze domněnky a poskytnutí daru ze strany žalobce nijak neprokazuje. Tvrzení žalované, že disponovala částkou 1 410 000 Kč a nepotřebovala od žalobce zápůjčku na operaci nosu a že se jednalo o dar, považuje žalobce za vnitřně rozporné. Pokud totiž disponovala uvedenými finančními prostředky, které mohla použít dle svého uvážení, pak by nemělo smysl ani to, aby jí žalobce finanční prostředky daroval. Žalobce dále své tvrzení, že se jednalo o zápůjčku žalované a nikoliv dar chce prokázat výpisy ze svého účtu, z nichž vyplývá, že žalovaná vrátila žalobci v měsíci dubnu 2020 finanční prostředky vynaložené žalobcem na koupi elektrokola pro žalovanou. Z tohoto jednání žalované žalobce jednoznačně dovozuje vnitřní rozpornost tvrzení žalované, že poskytnuté prostředky měly představovat dar a nikoliv zápůjčku. Dále žalobce nepovažuje za tvrzení s logickým základem, že finanční prostředky měla žalovaná přijmout jako jakousi formu omluvy za údajné spáchání přestupku žalobcem a za zastavení přestupkového řízení, když v takovém případě by zjevně žalovaná trvala na tom, aby jí byly finanční prostředky poskytnuty před tím, než bude řízení zastaveno, aby měla jistotu, že peníze obdrží. Podle žalobce se jednalo o nesouvisející události. Žalobce je přesvědčen, že argumentace žalované je čistě účelová, nepodložená a nijak neprokazuje, že se mělo jednat o dar. Oproti tomu má za to, že on doložil a tvrdí všechny rozhodné skutečnosti, které prokazují vznik a existenci jeho nároku. Pokud by podle soudu nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, požadoval vrácení poskytnutých peněž z titulu bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna vydat. 4. K jednání dne 25. 5. 2021 se dostavil pouze právní zástupce žalobce, který omluvil jeho neúčast z pracovních důvodů a soud jednal v nepřítomnosti žalobce. Obě strany setrvaly na svých stanoviscích vyjádřených již v žalobě a odporu proti plat. rozkazu. Pokud byl právní zástupce žalobce dotazován, čím je prokazováno uzavření tvrzené smlouvy, jaký byl její obsah a jaká byla dojednána splatnost, odkázal na své písemné podání k odůvodnění odporu žalované. Splatnost zápůjčky sjednána nebyla a toto není ani povinná náležitost smlouvy. K tomu, že k vypovězení smlouvy došlo ze strany žalobce bezprostředně poté, kdy účastníci definitivně ukončili partnerské soužití, není schopen uvést více, než že k vypovězení došlo v zákonem stanovené době a podle jeho informací se to nevázalo k nějaké konkrétní situaci. Dohoda o vrácení peněz je podle něj patrná z komunikace účastníků, ze které je zřejmé, že žalovaná věděla o poskytnutí finančních prostředků. K dotazu soudu, co vyvrací tvrzení žalované, že se mělo ze strany žalobce jednat o dar, uvedl, že se jedná o vyvracení negativní skutečnosti a domnívá se, že vše již uvedli. 5. Právní zástupce žalované odkázal na obsah písemného odůvodnění odporu a uvedl, že poslední podání žalobce z 10. 2. 2021 postrádá jakoukoliv logiku. Zdůraznil, že všechny okolnosti provázející převod finančních prostředků ve svém souhrnu zcela jednoznačně prokazují, že se jednalo o dar. S tímto nápadem přišel žalobce, který znal zdravotní stav a zdravotní potíže žalované a sám navrhl, že jí daruje prostředky, které částečně pokryjí operaci nosní přepážky. Operace byla původně naplánovaná na duben 2020, ale s ohledem na epidemickou situaci byla odložena, proběhla v [obec] až 16. 9. 2020 a její cena činila 45 000 Kč. Vezmeme-li se v potaz zprávu pro příjemce uvedenou u předmětné platby, kde žalobce uvedl, že se jedná o prostředky na operaci nosu s dovětkem„ Miluji Tě“, lze si stěží představit, že by tímto způsobem byla poskytována zápůjčka. Celá záležitost je poměrně nešťastná, kdy se jedná o vyřizování osobních účtů po ukončeném soužití účastníků řízení. Pokud z výpisů z účtu žalobce vyplývá, že mu žalovaná v dubnu 2020 vrátila finanční prostředky za elektrokolo, stalo se tak z důvodu, že žalovaná si zakoupila elektrokolo za 60 000 Kč, ale neměla na své kartě tak vysoký limit, proto kupní cenu uhradil žalobce a žalovaná mu následně tyto prostředky refundovala. Zbytek do částky 60 000 Kč byl uhrazen v hotovosti z prodeje stávajícího kola žalované. Kolo si žalovaná pořizovala zhruba v březnu 2020, přesné datum neví, ale dohledala by účet. 6. So