109 C 22/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 916 Kč s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz žalovaného dne 10. 12. 2020 z [obec] do [anonymizována dvě slova] [obec], když tento se pokusil o sebevraždu skokem z mostu, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit on sám. Následně dne 14. 12. 2020 žalobkyně provedla převoz žalovaného služebním vozidlem do [anonymizována dvě slova] [obec], když tento ohrožoval vlastní život a zdraví - chtěl skočit z mostu. Při převozu za asistence policie bylo najeto služebním vozidlem na trase z [obec] do [obec] a zpět v obou případech 73 km a náklady na převoz činily 2 x 458 Kč. V prvém případě bylo provedenou dechovou zkouškou žalovanému naměřeno 1,79 promile alkoholu a dne 14. 12. 2020 bylo naměřeno 1,37 promile alkoholu. 2. Žalovanému byla doručena žaloba dne 27. 12. 2021, usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o.s.ř. a 115a/ o.s.ř. Na svoji obranu se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že dne 10. 12. 2020 ve 23:50 hod. byla vyslána hlídka k převozu žalovaného z [obec], kde se pokusil o sebevraždu skokem z mostu po požití ¾ l vodky a 7 pivech do [anonymizována dvě slova] [obec]. Provedenou dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,79 promile alkoholu. Dále má soud za prokázáno, že dne 14. 12. 2020 v 19:40 hod. byla vyslána hlídka k převozu žalovaného z [obec], kde ohrožoval vlastní život a zdraví tím, že chtěl opět skočit z mostu, do [anonymizována dvě slova] [obec]. Provedenou dechovou zkouškou bylo u něj naměřeno 1,37 promile alkoholu. V souvislosti s odvozem žalovaného do [anonymizováno] [obec] měla Policie ČR výdaj s jeho dopravou v obou případech vždy výši 458 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván dne 12. 4. 2021 žalobkyní k úhradě částky 2 x 458 Kč, tj. celkem 916 Kč, ovšem bezvýsledně. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z dopravy osoby do záchytné stanice dne 10. 12. 2020 a 14. 12. 2020 Policií ČR, OO [obec], ze záznamu [anonymizována tři slova] [obec] o přijetí 11. 12. 2020 v 00:20 hod., dne 14. 12. 2020 ve 20:35 hod., vyčíslení náhrad za použití vozidla ze dne 31. 3. 2021 z výzvy k zaplacení dlužné částky z 12. 4. 2021, včetně vrácené nepřevzaté zásilky. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku vynaložila náklady v celkové výši 916 Kč, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle § 89 odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. Uvedené částky byl povinen hradit žalovaný, místo žalovaného je však uhradila žalobkyně. Žalovaný se pod vlivem alkoholu opakovaně pokusil o sebevraždu skokem z mostu, čímž ohrožoval vlastní život a zdraví a jeho převoz do protialkoholní záchytné stanice byl jediným vhodným řešením, když jeho chování neskýtalo záruky, že nebude ve svém úmyslu pokračovat, proto byl eskortována do příslušného zařízení. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaný povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena. 9. Výrok o nákladech řízení koresponduje s § 142 odst. 1 o.s.ř.