11 C 35/2022-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 34 811 Kč a příslušenství, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě této smlouvy žalovanému poskytla dne 6. 8. 2021 převodem na účet částku 27 500 Kč a zbývající částku 2 500 Kč převedla v souladu s dohodou stran na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přitom splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 9. 2021. Součástí měsíční splátky byla jistina a dohodnutý úrok, takže celkem měl žalovaný vrátit 37 500 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně využila v souladu se smlouvou svého oprávnění, dopisem ze dne 25. 11. 2021 úvěr zesplatnitla a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná částka představuje neuhrazené dlužné splátky ve výši 4 500 Kč, které se skládají z dlužných úroků ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 937 Kč, a zesplatněnou část jistiny, která ke dni zesplatnění, to je k 25. 11. 2021, činila 27 063 Kč. Dále žalovaná částka představuje náklady na odeslání 3 upomínek po 100 Kč, což je v souladu s čl. IV. bod 4. písm. b) smlouvy (jedná se o upomínku ze dne 24. 9. 2021, 25. 10. 2021 a 25. 11. 2021), dále žalovaná částka představuje smluvní pokutu 1 497 Kč, to je 3 x 499 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splátek za trvání úvěrové smlouvy, což je v souladu s čl. IV. bod 1., bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru. Dále žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 1 451 Kč (0,1 % denně ze zesplatněné částky úvěru, to je z 31 563 Kč od 26. 11. 2021 do 10. 1. 2022). Žalovaný dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy, která mu byla odeslána 25. 11. 2021. 2. Ve věci byl dne 26. 1. 2022 pod č. j. EPR 7283/2022-8 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 9. 3. 2022, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud provedl důkaz listinami, a to smlouvou s spotřebitelském úvěru [číslo] včetně přílohy č. 1 Úvěrové podmínky, potvrzením [právnická osoba], o provedení transakcí, upomínkami,„ Zesplatněním“ ze dne 25. 11. 2021 včetně podacího lístku, tabulkou umoření, čestným prohlášením, bonitou smlouvy a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně se prostřednictvím zprostředkovatele zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, z toho rozdíl mezi celkovou výší spotřebitelského úvěru a provizí zprostředkovatele na účet žalovaného do 5 pracovních dnů od schválení žádosti a zbytek z celkové částky úvěru rovnající se provizi zprostředkovatele na účet zprostředkovatele jako provizi, kterou si žalovaná se zprostředkovatelem sjednali (odst. II. písm. b/). Výše provize byla uvedena na úvodní straně smlouvy a činila 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit bankovním převodem v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč (včetně úroku 21,55 % ročně), splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 9. 2021 (1. strana smlouvy). Účastníci si ve smlouvě sjednali, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (poslední strana smlouvy). Žalovaný se zavázal, že za každou měsíční splátku, s jejíž úhradou se dostane do prodlení, zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč (odst. IV. bod 2. písm. c/), se splatností okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením dohodnuté měsíční splátky (písm. e/), dále, že zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v případě, kdy se stane v důsledku prodlení žalovaného splatným (odst. IV. bod 2. písm. b/), se splatností jednou měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci (písm. e/). Dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatků dle sazebníku (odst. IV. bod 4. písm. b/), mimo jiné za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek ve výši 100 Kč. Dne 6. 8. 2021 žalobkyně odeslala pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč. Žalobkyně upozornila žalovaného na jednotlivé splátky po splatnosti, související smluvní pokutu, poplatek za upomínku a možnost oznámit zesplatnění úvěru dopisy z 24. 9. 2021, 25. 10. 2021, 25. 11. 2021, ve kterých jej současně vyzvala k uhrazení splátek do 30 dnů. Dopisem ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně využila svého práva a oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení došlo tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, vyčíslila dlužnou částku tak, jak je popsáno v žalobě, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od odeslání s tím, že se jedná o předžalobní výzvu, doporučený dopis odeslala na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě. Co se týká posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný dne 2. 8. 2021 uvedl, že je svobodný, uvedl adresu svého zaměstnavatele, uvedl, že dosahuje čistého měsíčního příjmu 16 722 Kč, bydlí v nájmu, za bydlení měsíčně platí 6 000 Kč, nemá žádné vyživovací povinnosti a splácí další úvěr splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný předložil svůj občanský průkaz. Tyto údaje jsou zaznamenány na 1. straně smlouvy, dále ve formuláři Posouzení úvěruschopnosti zákazníka. Žalovaný podepsal 2. 8. 2021 Čestné prohlášení ohledně svých závazků, výdajů a příjmů. V návaznosti na počet obyvatel v obci žalobkyně údaje porovnala s normativními náklady na bydlení, částkou životního minima a nezabavitelnou částkou. Žalobkyně dále měla k dispozici výpis z účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] – historie pohybů za měsíce 8/2020 – 7/ 2021, ze kterého soud zjistil, že každý měsíc byla žalovanému na uvedený účet zasílána mzda od jeho zaměstnavatele, za posledního půl roku se jednalo o částky cca 16 700 Kč měsíčně, dále měla žalobkyně k dispozici výplatní lístky zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], za měsíce květen 2021 a červen 2021, z nichž soud zjistil, že v měsíci květnu 2021 dosáhl žalovaný čisté mzdy 19 115 Kč (z toho dále srážka na stravné 520 Kč a splátka půjčky 2 166 Kč), na bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka 16 429 Kč, v měsíci červnu 2021 dosáhl žalovaný čisté mzdy 19 434 Kč (z toho dále srážka na stravné 546 Kč a splátka půjčky 2 166 Kč), na bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka 16 722 Kč. Výsledek lustrace žalovaného v rejstříku exekucí a v insolvenčním rejstříku byl negativní. Z listin tabulka umoření a bonita smlouvy, které žalobkyně předložila, soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou částky 31 563 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek 3 x 1 500 Kč a zesplatněné části jistiny 27 063 Kč. Na jistinu nebyla ke dni zesplatnění umořena částka 30 000 Kč. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřela podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal v určité době tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem. S ohledem na výši úvěru, sjednaného úroku i jednotlivých měsíčních splátek lze údaje zjištěné žalobkyní ohledně poměrů žalovaného považovat za dostačující pro řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z výpisu z účtu žalovaného, jeho výplatních lístků, provedenými lustracemi a čestnými prohlášeními je možno dovodit, že žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy disponoval dostatečnými příjmy ke splácení dle nastavených parametrů smlouvy, to je 1 500 Kč měsíčně. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když žalovanému úvěr do sjednané výše poskytla, žalovaný porušil svou povinnost hradit splátky v dohodnuté výši a v termínech splatnosti, žalobkyně v souladu se svým oprávněním přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by úvěr řádně splácel. Žalobkyně je oprávněna požadovat dosavadní splatné a nezaplacené splátky úvěru včetně úroku, zbývající jistinu po zesplatnění spolu se sjednaným úrokem, sjednanou smluvní pokutou a poplatky, vše, jak je uvedeno v žalobě. Současně předmětná smlouva o úvěru odpovídá zákonným omezením v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a výše RPSN parametrům smlouvy. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze zbytku jistiny po zesplatnění. Tato částka se stala splatnou oznámením o zesplatnění, ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Nárok na úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše ú