11 C 52/2021-37 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky 3 999,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 14. 8. 2019, a účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 4. 1. 2019, případně dodatky. Nedílnou součástí smluv zároveň byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 3 999,03 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 129,03 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 870 Kč, a to následujícím členěním dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné 3. 1. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 50 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 3. 2. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 50 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 230 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 5. 3. 2020, skládá se z pronájmu zařízení – TV ve výši 29,03 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné 2. 6. 2020, skládá se ze splátky zařízení/Installment 3 640 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno 7 slov], přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být uhrazena formou 23 pravidlených měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] [rok] – zelenomodrý (zařízení), přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidlených měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná neplnila řádně povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a nezaplatila vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky a vyúčtovala je žalované ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 3 640 Kč. Po sečtení výše uvedených položek požadovala žalobkyně po žalované celkem 3 999,03 Kč. Co se týká úroků z prodlení, požadovala je žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou žalovanou částku. Přes výzvu k úhradě dluhu ze dne 18. 2. 2021 žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 7. 2021, který nabyl právní moci dne 22. 9. 2021, bylo rozhodnuto o zrušení zastoupení členem domácnosti, omezení svéprávnosti a o jmenování opatrovníka žalované. Bylo rozhodnuto, že žalovaná se omezuje na dobu 3 let od data právní moci tohoto rozsudku ve svéprávnosti tím způsobem, že není schopna činit právní jednání, jejichž předmětem je plnění v celkové výši přesahující 1 000 Kč, dále není schopna vyřizovat své úřední záležitosti, včetně vyřizování sociálních dávek a osobních dokladů, není schopna samostatně jednat v pracovněprávních věcech, ve věcech svého osobního stavu, ani rozhodovat v záležitostech týkajících se jejího zdravotního stavu a není schopna dávat kvalifikovaný souhlas k lékařským postupům a léčebným zákrokům, které se jí týkají. Soud jmenoval opatrovnicí žalované [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], bytem [adresa žalované]. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovnice je povinna a oprávněna za opatrovankyni činit běžná právní jednání v rozsahu, v jakém byla opatrovaná ve svéprávnosti omezena. Rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti se opíralo mimo jiné o znalecké závěry znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení], z nichž vyplynulo, že posuzovaná žalovaná trpí trvalou duševní poruchou, kterou nelze léčebně ovlivnit, diagnosticky se jedná [anonymizováno 6 slov]), [anonymizována čtyři slova]. Dále soud zjistil, že rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 9. 2016 bylo schváleno zastoupení posuzované členky domácnosti (žalované) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na závažnou duševní poruchu, kterou posuzovaná trpí, jakož i skutečnost, že mírnější opatření ve formě zastoupení členem domácnosti se neosvědčilo a ostatně pro projevený nesouhlas zástupců zaniklo, rozhodl soud o omezení svéprávnosti žalované, jak je podrobně rozepsáno výše. 3. Ve svých podáních ze dne 23. 2. 2022 a ze dne 3. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 129,03 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 3 999,03 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení. Tímto částečným zpětvzetím reagovala na informaci o tom, že žalovaná je omezená ve svéprávnosti, jak je popsáno v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozsudku. Částku 3 870 Kč nadále požadovala z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když od ní převzala 2 koncová zařízení v celkové neuhrazené hodnotě 3 870 Kč. Kupní cena koncového zařízení, mobilního telefonu [anonymizována tři slova] [rok] – zelenomodrý, IMEI [číslo] činila 4 991 Kč, žalovaná při předání zařízení dne 14. 8. 2019 uhradila 2 001 Kč a dále zaplatila 4 splátky po 130 Kč, nadále zbývá uhradit 2 470 Kč. Kupní cena koncového zařízení set top box [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] činila 2 301 Kč, žalovaná zařízení od žalobkyně převzala dne 4. 1. 2019 a uhradila 1 Kč a dále zaplatila 9 splátek po 100 Kč, nadále zbývá uhradit 1 400 Kč. 4. Usnesením č. j. 11 C 52/2021-28 ze dne 9. 3. 2022, které nabylo právní moci 1. 4. 2022, soud z důvodu částečného zpětvzetí zastavil řízení co do částky 129,03 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 999,03 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení. 5. Opatrovnice žalované se k žalobě nevyjádřila. 6. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, faktury č. O [číslo], Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku telefonů, tabletů a ostatních zařízení r. 2018, 2019, vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, na ně v dalším odkazuje. Žalovaná převzala od žalobkyně 2 koncová zařízení, jak podrobně rozepsáno v bodech 1. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku, přitom jejich ceny uhradila pouze částečně (skutková tvrzení žalobkyně v tomto směru nebyla ničím zpochybněna). Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a dluží žalobkyni za zařízení, která převzala, celkem 3 870 Kč (2 470 Kč + 1 400 Kč). Z rozsudku Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] bere soud za prokázáno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti v rozsahu, jak je podrobně rozepsáno v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku, trpí trvalou duševní poruchou, kterou nelze léčebně ovlivnit, a to [anonymizováno 10 slov] Touto duševní poruchou trpěla i v době uzavírání předmětných účastnických smluv. 8. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Podle § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se o