11 C 65/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 2 888 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že 1. 4. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu určitou s počátkem pojištění od 1. 4. 2019. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 896 Kč splatné měsíčně. Roční pojistné činilo 10 752 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1. 11. 2020. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy s tím, že pokud neuhradí dlužné pojistné, pojištění zanikne, a to uplynutím dne 1. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že dlužná částka uhrazena nebyla, došlo k zániku pojištění ke dni 1. 3. 2021. Za dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, to je od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 včetně, činí dlužné pojistné 2 688 Kč. Dlužná částka sestává i z poplatku ve výši 200 Kč (náklady na upomínání), což je v souladu se sazebníkem administrativních poplatků a VPP. Žalovaný v pojistné smlouvě potvrdil, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni (viz předložený notářský zápis ze dne [datum]). Žalobkyně tak požaduje k úhradě celkem částku 2 888 Kč. Dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši z částky 2 688 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána 21. 9. 2021 s lhůtou k plnění do 6. 10. 2021. 2. Ve věci byl dne 29. 3. 2022 pod č. j. EPR 40028/2022-9 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 31. 5. 2022, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil: [právnická osoba] jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu rizikového životního pojištění s aktualizací Bel Mondo, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly pojistné podmínky vyjmenované ve smlouvě. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena dne na dobu 35 let s počátkem pojištění 1. 4. 2019. Měsíční pojistné 896 Kč, pojistné bylo splatné v 1. den příslušného pojistného období. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni (notářský zápis ze dne 21. 12. 2019). Dne 7. 2. 2020 potvrdila žalobkyně žalovanému provedenou změnu osobních údajů. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, upomenula jej o úhradu dlužného pojistného. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude dlužné pojistné na účet žalobkyně připsáno do 1. 3. 2021, pojištění zanikne, a to uplynutím 1. 3. 2021. Dopisem ze dne 4. 3. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojištění z předmětné pojistné smlouvy zaniklo ke dni 1. 3. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného do 18. 3. 2021, nedoplatek vyčíslila. Dne 8. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku pojistného s tím, že pokud dlužná částka 2 888 Kč (nedoplatek pojistného 2 688 Kč a poplatek 200 Kč dle sazebníku) nebude uhrazena do 22. 4. 2021, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. Dále byly žalovanému doporučeně zaslány upomínky ze dne 21. 9. 2021 a 31. 1. 2022. 4. Soud posoudil věc dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále přihlédl k ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení, a žalobě vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do 1. 3. 2021 bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021 dluží 2 688 Kč a poplatek za upomínání 200 Kč), přičemž pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Žaloba je důvodná i v části požadovaných úroků z prodlení. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a s přihlédnutím k ustanovení § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů právního zastoupení 1 089 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokátka osvědčila, že je plátkyní DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.