13 C 135/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení 1 868 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli 14. 9. 2020 pomocí prostředků komunikace na dálku a následným zaplacením prvního pojistného ze strany žalované pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit počínaje 14. 9. 2020 čtvrtletně pojistné. První pojistné činilo 1 203 Kč. Pojistné splatné 14. 12. 2020 žalovaná řádně neuhradila ani po opakovaných urgencích, tudíž došlo 19. 3. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná za období od 14. 12. 2020 do 19. 3. 2021 dluží žalobkyni na pojistném a poplatcích částku 1 868 Kč. Současně žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 20. 3. 2021 do 27. 12. 2021. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění 14. 9. 2020, přičemž pojistné bylo stanoveno na 1 203 Kč a mělo být žalovanou placeno čtvrtletně. Součástí smlouvy strany učinily přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, přičemž žalovaná v závěrečných ustanoveních prohlásila, že se s přehledem seznámila a převzala jej. Pojistné splatné 14. 12. 2020 žalovaná ani po opakovaných urgencích žalobkyni nezaplatila, proto došlo 19. 3. 2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné za období od 14. 12. 2020 do 19. 3. 2021 neuhradila. V sazebníku žalobkyně platném od 3. 6. 2019 je stanovena cena poplatku 300 Kč za upomínku. Dále žalobkyně požadovala částku 65 Kč za vymáhání pohledávky. Na adresu trvalého bydliště byly žalované zaslány dvě upomínky. 5. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná sjednané pojistné za období od 14. 12. 2020 do 19. 3. 2021 nezaplatila, proto ji soud zavázal k zaplacení dlužného pojistného 1 203 Kč podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a poplatků za vymáhání pohledávky ve výši 665 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala za období 20. 3. 2021 do 27. 12. 2021. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 119 Kč od 20. 3. 2021 do 27. 12. 2021 do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.