13 C 171/2022-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 345 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], VIN: [kód] (dále také jen„ vozidlo“) nesplnil svoji zákonnou povinnost, když vozidlo v době od 6. 11. 2020 do 28. 6. 2021 (235 dní) provozoval v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), neboť v té době nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti provozováno, přičemž výše příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění, nákladů upomínání a nákladů vymáhání činí celkem 11 345 Kč (splatnost příspěvku nastala dne 18. 1. 2022). Žalovaný příspěvek v době splatnosti nezaplatil a neučinil tak ani následně, byť byl k tomu řádně vyzván. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 30. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný koupil dne 30. 10. 2018 vozidlo [značka automobilu], VIN: [kód]. Z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je v registru vozidel zapsán od 31. 10. 2018 jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], VIN: [kód] s kubaturou 1 360 cm³. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 045 Kč za dobu od 6. 11. 2020 do 28. 6. 2021 (235 dní), s tím, že pokud příspěvek uhradí ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, nebude žalobkyně požadovat zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z informací o zásilce České pošty bylo zjištěno, že výzva ze dne 4. 11. 2021 byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, avšak nebyla žalovaným převzata a vrátila se žalobkyni zpět jako nedoručená. Z upomínky ze dne 9. 2. 2022 včetně potvrzení o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za vozidlo s tím, že jinak bude dluh vymáhat soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne 9. 3. 2022. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný je v registru silničních vozidel zapsán od 31. 10. 2018 jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu] s [registrační značka], VIN: [kód] s kubaturou 1 360 cm³. Vozidlo bylo v období od 6. 11. 2020 do 28. 6. 2021 (235 dní) evidováno jako nepojištěné. Z tohoto důvodu byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 11 045 Kč (235 dní pod 47 Kč). Splatnost příspěvku nastala dne 18. 1. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne 9. 3. 2022. Žalovaný do dnešního dne příspěvek neuhradil. 5. Soud věc právně posoudil podle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2, § 4 zákona o pojištění odpovědnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník provozoval vozidlo ve výše uvedeném období bez sjednaného zákonného pojištění, čímž mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní řádně vyzván. Výše příspěvku a nákladů mimosoudního uplatnění práva vyplývá z § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek za vozidlo do dnešního dne neuhradil, proto mu v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikla také povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení příspěvku. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokátky žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, vozidla a nepojištěného období, datu doručení výzvy k zaplacení a výši žalované částky.