13 C 21/2021-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 235 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále také jen„ předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 25. 11. 2006 (dále také jen„ půjčka 2006“) peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2007. Souhrnný poplatek se skládal ze smluvního úroku 3 031,89 Kč, poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso 10 888,11 Kč. Žalovaný půjčku 2006 řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne 27. 12. 2007. Celkově uhradil žalovaný na půjčku 2006 částku 5 280 Kč. Po započtení této částky činila jistina 16 886,79 Kč a souhrnný poplatek 11 753,21 Kč (úrok 2 559,95 Kč a poplatek 9 193,26 Kč). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném z titulu smlouvy o půjčce 2006 zaplacení jistiny 16 886,79 Kč; souhrnného poplatku 11 753,21 Kč; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 4. 1. 2008, tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do 18. 12. 2020 ve výši 29 761,18 Kč; zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky 28 640 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 25. 6. 2005 (dále také jen„ půjčka 2005“) peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v pravidelných 52 týdenních splátkách po 640 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 24. 6. 2006. Souhrnný poplatek se skládal ze smluvního úroku 3 255,78 Kč, poplatku za administrativní činnost a hotovostní inkaso 10 024,22 Kč. Žalovaný půjčku 2005 řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne 27. 12. 2007. Celkově uhradil žalovaný na půjčku 2005 částku 6 685 Kč. Po započtení této částky činila jistina 15 982,57 Kč a souhrnný poplatek 10 612,43 Kč (úrok 2 601,79 Kč a poplatek 8 010,64 Kč). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném z titulu smlouvy o půjčce 2005 zaplacení jistiny 15 982,57 Kč; souhrnného poplatku 10 612,43 Kč; kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 2. 7. 2006, tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky, do 18. 12. 2020 ve výši 31 471,71 Kč; zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky 26 595 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly pohledávky ze smluv o půjčkách 2005 a 2006 postoupeny žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 739,06 Kč (2 660,23 Kč – smlouva o půjčce 2006, 3 078,83 Kč – smlouva o půjčce 2005) ke dni 18. 12. 2020 a ročního zákonného úroku z prodlení z částky 5 161,74 Kč (2 559,95 Kč – smlouva o půjčce 2006, 2 601,79 Kč - smlouva o půjčce 2005) od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž bude prodlení žalovaného trvat. Soud tak řízení ve výše uvedeném rozsahu zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil, ke své procesní obraně neuvedl ničeho a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u nařízeného jednání soudu omluvila a souhlasila s tím, aby soud o věci jednal a rozhodl bez její přítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze zákaznické karty ze dne 25. 11. 2006 bylo zjištěno, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč dne 25. 11. 2006. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 25. 11. 2005 a smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v pravidelných 53 týdenních hotovostních splátkách po 640 Kč. První splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Celkově měl žalovaný splatit 33 920 Kč. Podle smluvních podmínek uvedených na zadní straně smlouvy, které tvořily její nedílnou součást, se strany v čl. 8 dohodly, že v případě, kdy žalovaný nesplní včas povinnost uhradit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy bylo zjištěno, že pohledávka vzniklá ze smlouvy o půjčce 2006 vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně podacího lístku ze dne 1. 2. 2021, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce 2006 byla postoupena žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 1. 2. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2021, včetně podacího lístku ze dne 12. 11. 2021, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že jinak bude vymáhat dluh soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu dne 12. 11. 2021. Dále soud provedl důkaz statistickými údaji ČNB, ze kterých však neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí věci. Další důkazy žalobkyně soudu nepředložila. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že dne 25. 11. 2006 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních hotovostních splátkách po 640 Kč. Celkově měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně zaplatit 33 920 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě, kdy žalovaný nesplní včas povinnost uhradit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka ze smlouvy o půjčce 2006 postoupena žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Dne 12. 11. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 6. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Aplikoval na věc ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), protože smlouva byla uzavřena ještě za jeho účinnosti. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli v roce 2006 ve smyslu § 657 obč. zák smlouvu o půjčce. Předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému na základě smlouvy o půjčce 2006 peněžní prostředky a povinností žalovaného bylo vrátit půjčenou částku navýšenou o souhrnný poplatek, který představuje úplatu za poskytnutí půjčky. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že svou povinnost splnil. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na půjčku 2006 pouze částku 5 280 Kč, přičemž poslední splátku půjčky splatil dne 27. 12. 2007. Nezaplacením dluhu vznikla žalovanému podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. druhotná povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši stanovené v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky půjčky, tj. od 4. 1. 2008 O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Žaloba byla zamítnuta co do požadavku žalobkyně z titulu smlouvy o půjčce 2005 na zaplacení částky 26 595 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 392,88 Kč a ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 23 993,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž bude prodlení žalovaného trvat. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření této smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Přestože byla žalobkyně vyzvána ještě před zahájením jednáním, aby soudu předložila smlouvu o půjčce 2005, neučinila tak a k následnému jednání soudu se nedostavila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení úspěšnější, žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“). Soudní poplatek činí podle položk