13 C 35/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 404 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli 20. 1. 2021 pomocí prostředků komunikace na dálku a následným zaplacením prvního pojistného ze strany žalované pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [označení vozidla] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit počínaje 20. 1. 2021 čtvrtletní pojistné ve výši 1 404 Kč, avšak pojistné splatné 20. 7. 2021 řádně neuhradila ani po opakovaných urgencích, tudíž došlo 19. 10. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná za období od 20. 7. 2021 do 19. 10. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku 1 404 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 4. 11. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pojistitel nabídla žalované jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [označení vozidla], [registrační značka], včetně pojištění asistence, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění 20. 1. 2021, přičemž pojistné ve výši 1 404 Kč mělo být žalovanou placeno čtvrtletně. Pojištění vzniklo zaplacením prvního pojistného na účet žalobkyně pod variabilním symbolem uvedeným v návrhu pojistné smlouvy, následně žalobkyně vystavila žalované potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné 20. 7. 2021, proto došlo 19. 10. 2021 k ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná do dnešního dne dlužné pojistné ve výši 1 404 Kč neuhradila. 5. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [označení vozidla], [registrační značka] podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 1 404 Kč splatné dne 20. 7. 2021, avšak do dnešního dne jej neuhradila, tudíž jí vznikla podle § 1968, § 1970 o. z. také druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení postupně dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od 4. 11. 2021, přičemž soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej překročit. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 404 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 404 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. 7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ sazebník“). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku 1 000 Kč. Žalobkyně dosud zaplatila jen 400 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 600 Kč.