138 C 20/2020-175 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky zaplacení 258 750 Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného nezaplacení ceny díla, zhotoveného žalobkyní pro objednatele. Tvrdila, že v rámci předmětu svého podnikání na základě ústní objednávky uzavřela se žalovaným ústní smlouvu, kdy předmětem smlouvy bylo provádění zemních prací, resp. výstavbě základu novostavby rodinného domku ve [obec] stojící na pozemkové parcele [číslo] dodávka materiálů, pokud jde o cenu díla, tato byla mezi účastníky ústně dohodnuta a žalovaným odsouhlasena, žalobkyně dle uvedené ústní smlouvy (objednávky) provedla pro žalovaného v požadovaném rozsahu práce, které žalovaný od žalobkyně oproti podpisu na jednotlivých záznamech písemně převzal. Žalobkyně provedené práce žalovanému fakturovala fakturou [číslo] znějící na částku 258 750 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný na uvedenu fakturu ničeho neuhradil, přestože byl opakovaně vyzván k úhradě uvedené dlužné částky ve výši 258 750 Kč nejprve žalobkyní a následně dopisem (předžalobní výzvou) právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta k zaplacení nejpozději do [datum]. Žalovaný však na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně reagoval, tak že osobně žalobkyni, resp. statutárnímu zástupci žalobkyně nabídnul, že na dlužnou částku 258 750 Kč, uhradí pouze částku ve výši 60 000 Kč, což žalobkyně zásadně odmítla a trvala na zaplacení celé dlužné částky, avšak žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě ústní objednávky a jejího přijetí uzavřela se žalovaným smlouvu v lednu roku [rok], jejímž předmětem bylo provádění zemních prací, resp. stavba základů novostavby rodinného domku ve [obec] stojícím na pozemkové parcele [číslo] dodávka materiálů, smluvní strany si sjednaly cenu díla již při uzavření smlouvy v [měsíc] [rok], cena byla sjednána v rozsahu uvedeném na faktuře a takto byla žalovaným odsouhlasena již v [měsíc] roku [rok] [ulice] práce včetně dodání materiálu byly řádně provedeny v průběhu měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok], v [měsíc] [rok] pak byla stavba předána žalovanému k dalším stavebním pracím na objektu. Ohledně ceny za provedené dílo žalobkyně uvedla, že fakturace byla vystavena poté, co již po částech probíhala fakturace od dodavatelů žalobkyně, cena na faktuře pro žalovaného tedy není koncová, měla být doúčtována poté, co žalovaný bude oprávněn čerpat úvěr. Za provedené práce žalobkyně tedy žalovanému fakturovala práce a materiál, který již postupně uhradila. Splatnost ceny díla nastala v důsledku řádně provedených prací a dodaného materiálu a byla určena žalobkyní ke dni vystavené fakturace, tj. ke dni [datum]. 3. Proti soudem ve věci vydanému a žalobě vyhovujícímu platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve včasném vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí a uplatněný nárok ani zčásti neuznává, má za to, že žalobkyně doposud neunesla své důkazní břemeno a její nárok tak nemůže obstát. Žalovaný činil sporným uzavření údajné smlouvy o dílo ústně a též dohodnutí ceny za dílo ústně, je si vědom, že občanský zákoník umožňuje uzavřít smlouvu i bez určení ceny díla, nicméně takový úmysl cenu díla neurčit musí výslovně vyplývat z projevů vůle smluvních stran. V takovém případě platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek, jinak lze cenu díla určit buďto stanovením pevné částky nebo lze ve smlouvě dohodnut alespoň způsob určení ceny. Vzhledem k tomu, že žádná smlouva uzavřena nebyla, nebyla dohodnuta ani cena za dílo nebo způsob určení této ceny. Žalobkyně svůj nárok neprokázala ani objednávkou či dodacím listem. Žalobkyní přiložená projektová dokumentace a faktura nemůže zakládat domněnku, že žalobkyně má nárok na zaplacení žalované částky. Žalobkyně přitom zmiňovanou fakturu [číslo] splatnou dne [datum] nedoručila, žalobkyně jenom tvrdí a žádným způsobem neprokazuje, kdy a jestli vůbec se předmětná faktura dostala do sféry vlivu jejího adresáta, tedy žalovaného. Tvrzení, že žalovaný nabídl žalobkyni pouze 60 000 Kč je ničím neprokázané a nezakládá se na pravdě, žalovaný proto zpochybňuje nárok žalobkyně v celém rozsahu a navrhuje zamítnutí žaloby. 4. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného ze dne [datum] žalobkyně setrvala na žalobě. Uvedla, že opakovaně vylíčila podstatné okolnosti vzniku a trvání obligačního vztahu žalovaného k žalobkyni v žalobních tvrzeních a jejich doplnění, a to: - vznikem smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní v [měsíc] roku [rok] na základě ústní objednávky žalovaného u žalobkyně s předmětem plnění - provedení zemních prací spočívajících ve výstavbě základů novostavby rodinného domku ve [obec] stojící na pozemkové parcele [číslo] včetně dodávky materiálu za cenu odpovídající rozsahu provedených prací a dodaného materiálu dle projektové dokumentace, která byla žalovaným již v [měsíc] [rok] ještě před započetím provádění prací a dodávky materiálu odsouhlasena, - přičemž žalobkyně sjednané dílo pro žalovaného následně v průběhu měsíce [měsíc] a [měsíc] [rok] v souladu s touto dokumentací provedla a řádně předala žalovanému k dalším stavebním pracím na objektu, - již uhradila dodaný materiál svým dodavatelům a toto doložila jednotlivými účetními doklady, - tedy s ohledem na řádně provedené dílo, tj. veškeré provedené práce na výstavbě základů novostavby dotčeného rodinného domu a veškerý dodaný materiál, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne [datum], kterou deklarovala povinnost žalovaného uhradit sjednanou cenu díla. Samotná existence provedených prací a dodaného materiálu je mj. osvědčena existující stavbou na pozemkové parcele [číslo] ve [obec], kdy žalovaný předmětný objekt užívá. Žalobkyně je proto přesvědčena, že sporování uzavření ústní objednávky a související smlouvy o dílo včetně výše sjednané ceny díla jsou projevem účelové snahy žalovaného vyhnout se úhradě plnění, ke kterému je po právu zavázán ve víře nedostatku písemné formy smlouvy. V souladu se zásadou Pacta sunt servanda je nutné každé právní jednání osoby směřující ke vzniku obligace vykládat jako závazné, když mu odpovídá na druhé straně přijetí poskytnutého sjednaného plnění, které tak odůvodňuje povinnost takový závazek plnit ve prospěch osoby, která takové plnění poskytla, v opačném případě by došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor takové osoby. Žalobkyně je proto přesvědčena, že je žalovaný zavázán k úhradě plnění, které mu v souvislosti s provedenými pracemi a dodaným materiálem na výstavbu základů dotčené novostavby poskytla, neboť zákon písemnou formu smlouvy o dílo nevyžaduje a nade vší pochybnost i smlouva uzavřená v ústní formě zavazuje její účastníky k právům a povinnostem jejím prostřednictvím sjednaným. Je nepochybné, že si žalovaný musí být svého závazku velmi dobře vědom, když přijal provedené dílo a toto v současnosti užívá, aniž by za něj uhradil sjednanou cenu, nadto byl srozuměn se skutečností, že dílo bude provedeno za cenu odpovídající pracím a materiálu dle požadavků projektové dokumentace, tedy bude vyúčtováno na základě množství provedených prací a dodaného materiálu této dokumentaci odpovídajících v souladu s cenami za provedené práce navýšené o ceny materiálu, které byla povinna žalobkyně, jako zhotovitel díla, vynaložit vůči svým dodavatelům. Z vyjádření žalovaného není navíc vůbec zřejmé, co konkrétně ve vztahu k požadovanému plnění rozporuje, když na jednu stranu sporuje uzavření smlouvy a dohody o ceně díla, na druhou stranu uvádí nutnost vycházet v situaci uzavření smlouvy bez určení ceny díla z ceny ujednané za placení totožného nebo srovnatelného díla v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek. Žalobkyně má za to, že pokud žalovaný uvádí, že smlouva uzavřena nebyla a cena nebyla sjednána, přesto, že dílo bylo žalobkyní zhotoveno a řádně předáno a v současnosti je žalovaným užíváno, jedná se proto o účelové tvrzení žalovaného s cílem touto zřejmou nepravdou odpravit nárok žalobkyně na úhradu žalobou uplatněné částky. Žalobkyně odkazuje na množství již předložené dokumentace, která je obsahem spisu, kterou by rozhodně nedisponovala v situaci, když by nevznikl smluvní vztah na provedení předmětné výstavby mezi účastníky řízení, zejména na podrobnou projektovou dokumentaci, určení místa plnění apod., taktéž další dokumentaci jako např. fotodokumentace o provedení díla, e-mailová korespondence s žalovaným apod. Pokud žalovaný snad vznáší pochybnost o nedoručení dotčené faktury [číslo] do jeho sféry a neseznámení se s jejím obsahem, je nutné i na toto tvrzení pohlížet jako na účelové a neodpovídající skutečnosti, neboť byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě závazku na podkladě tohoto účetního dokladu včetně jeho podrobného označení, nejpozději tak bylo prokazatelně učiněno předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze