16 C 34/2022-57 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 6. února 2022 podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 109 254 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně jdoucím z částky 37 872 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně jdoucím z částky 45 800 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se žalobkyni zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 23 % ročně při RPSN 38,73 % ročně v 72 měsíčních splátek po 772 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že strany úvěrové smlouvy sjednaly další doplňkové služby, které byly věřitelem – žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, mimo jiné doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“, kdy tato doplňková služba zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o 1 kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ustanovení článku V, odst. 5.13 v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ustanovení článku V, odst. 5.13 v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 11. 2021, kdy nezaplatil splátku v celkové výši 1 298 Kč, v níž je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši 526 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 11. 2021, kdy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč (článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však žalobkyni své splatné závazky neuhradil a proto mu žalobkyně zaslala druhou písemnou upomínku ze dne 5. 12. 2021, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky číslo 1 ve výši 300 Kč a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky číslo 2 ve výši 500 Kč (čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru a navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 11. 2021 a v poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a zaúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Protože žalovaný ani přesto svůj dluh nezaplatil, žalobkyně přistoupila dle ustanovení V. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 109 324,42 Kč, která sestává z dlužné jistiny úvěru v částce 30 000 Kč, úroků v částce 25 584 Kč, poplatku za doplňkovou službu„ PODPORA“, a to Podpora – odklad v částce 7 488 Kč (72 splátek po 104 Kč), Podpora – nemoc v částce 15 192 Kč (72 splátek po 211 Kč) a Podpora – práce v částce 15 192 Kč (72 splátek po 211 Kč), dále z částky 800 Kč jako nákladů na upomínání (náklady za upomínku číslo 1 v částce 300 Kč a náklady za upomínku číslo 2 v částce 500 Kč), dále částky 68,42 Kč jako smluvní pokuty za prodlení úvěru a částky 15 000 Kč jako smluvní pokuty dle ustanovení V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 21. 12. 2021 byl přitom žalovanému odeslán zesplatňovací dopis – poslední předžalobní upomínka, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 11. 2021 a v poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorňován na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcích a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Protože na toto nebylo ze strany žalovaného reagováno zaplacením, nezbývalo žalobkyni, než přistoupit dle ustanovení čl. 5 V. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a žádat zaplacení dlužné částky v termínu do 14 dnů ode dne vyhotovení této kvalifikované výzvy, tedy do 3. 2. 2022. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 20. července 2022 se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně přitom svou nepřítomnost u jednání předem písemně omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastní, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě - výpočtu roční procentní sazby nákladů na úvěr, přílohy číslo 2 - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přílohy číslo 3 - evropského standardizovaného informačního přehledu, přílohy číslo 4 - tabulky umoření, přílohy číslo 5 - smlouvy o inkasní službě, přílohy číslo 6 - dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) a žádosti o zřízení inkasní služby a přílohy číslo 7 – smlouvy o zřízení doplňkové služby PODPORA, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzení o provedené verifikační platbě ze dne 6. 6. 2017, potvrzení o nastavení souhlasu s inkasem ze dne 7. 6. 2017, dokladů o poskytnutí úvěru na účet žalovaného - převodu částky 14 999 Kč dne [datum] a částky 9 001 Kč dne [datum] na účet číslo [bankovní účet], potvrzení o vyplacení úvěru, dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 20. 11. 2021 - upomínky číslo 1 spolu s poštovním podacím archem ze dne 20. 11. 2021, dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 5. 12. 2018 – upomínky číslo 2 spolu s poštovním podacím archem ze dne 5. 12. 2018, dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 21. 12. 2021 – zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení spolu s připojeným poštovním podacím archem ze dne 21. 12. 2021, soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak jsou uvedena shora, na něž pro stručnost proto odkazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úroky vrátit žalobkyni ve stanovených splátkách, žalovaný však peněžní prostředky nevrátil. 6. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli smlouvu o úvěru, když žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, část obsahu smlouvy určili odkazem na smluvní podmínky stranám známé (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Přitom se jedná o úvěr spotřebitelský ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona ze strany žalobkyně. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském