26 C 128/2022-38 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozhodnutí vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb kupní ceny za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se na adrese [adresa], do kterého právní předchůdkyně žalobkyně dodávala tuto komoditu žalovanému na základě mezi nimi dne 3. 11. 2017 uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, který za odběr elektrické energie neplatil řádně a včas kupní cenu, vznikla mu povinnost zaplatit žalovanou částku. Protože tuto nezaplatil dodavateli elektřiny a ani žalobkyni, která tuto pohledávku nabyla od právní předchůdkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 3. 11. 2017 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel ([anonymizována dvě slova]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala kupní cenu dodané komodity. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 559 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 14. 2. 2019 a z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 985 Kč za spotřebu elektřiny se splatností do 29. 7. 2019. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2017 má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil ani poté, co byl ke splnění uvedené povinnosti vyzván v předžalobní výzvě žalobkyně, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 a § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 544 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] a další). 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.