26 C 313/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, vzniknuvším na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne 30. 3. 2020, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaná souhlasila, poskytla žalobkyně veřejně dostupné služby el. komunikací včetně služeb poskytnutí televize a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v pravidelných vyúčtováních ve lhůtě jejich splatnosti. Žalovaná nezaplatila tyto služby v částce 444,61 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 12. 5. 2020, které bylo splatné dne 27. 5. 2020, v částce 4 433,98 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 12. 6. 2020, které bylo splatné dne 27. 6. 2020 a v částce 110,99 Kč dle vyúčtování [číslo] ze dne 12. 7. 2020, které bylo splatné dne 27. 7. 2020, a to ani přesto, že byla k úhradě tohoto dluhu vyzývána po splatnosti těchto faktur a naposledy i před podáním žaloby. Z uvedených důvodů se žalobkyně domáhá tohoto nároku v celkové částce 4 989,58 Kč u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Soud po provedeném dokazování předloženými listinami, které žalobkyně označila k důkazu, dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto je na něj v podrobnostech odkazováno. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený tvrzenou Účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalobkyně žalované ve smlouvě sjednané služby a žalovaná byla povinna za tyto služby zaplatit jí dohodnutou cenu. Žalovaná nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobkyní žalované, a která není cenou„ za volání“, konkrétně dle vyúčtování splatného dne 27. 5. 2020 na částku 444,61 Kč, dle vyúčtování splatného dne 12. 6. 2020 na částku 4 433,98 Kč a dle vyúčtování splatného dne 12. 7. 2020 na částku 110,99 Kč, celkem tak 4 989,58 Kč. Protože žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a tento dluh v době splatnosti a ani později vůči žalobkyni nesplatila, vyhověl soud podané žalobě v celém rozsahu, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu po splatnosti. 4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 989,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 6. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.