26 C 78/2022-35 — Okresní soud v Opavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozhodnutí specifikované částky s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, vzniknuvším na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“) [číslo] ze dne 6. 10. 2020, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, se kterými žalovaný souhlasil, poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení [anonymizováno 5 slov], za které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu 1 920 Kč formou měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Při převzetí přístroje mu byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč z kupní ceny pro případ, že zařízení ve splátkách podle dohody zaplatí řádně a včas. Žalovaný koncové zařízení neplatil, neboť splátkový kalendář nedodržel a doposud mu vázne dluh na kupní ceně za koncové zařízení ve výši 1 920 Kč, neboť porušením podmínek smlouvy mu byla doúčtována sleva 1 000 Kč na kupní ceně zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, byť byl ke splnění této povinnosti vyzván naposledy písemnou upomínkou předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně předmětného nároku u soudu podanou žalobou. 3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu, a proto soud, co do podrobností, odkazuje na něj v celém rozsahu. Bylo z předložených listin zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, v jejímž obsahu byla současně i kupní smlouva na koncové zařízení potřebné pro realizaci poskytnutých služeb. Žalobkyně se podle smluv zavázala žalovanému poskytnout koncové zařízení za kupní cenu 1 920 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit formou měsíčních splátek. Žalovaný však v rozporu s kupní cenou porušil své povinnosti, neboť splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a neuhrazenou část kupní ceny za poskytnuté zařízení zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoplatek kupní ceny koncového zařízení v částce 1 920 Kč nezaplatil ani po splatnosti dluhu, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to i včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhované částky 1 920 Kč ode dne prodlení s jejím zaplacením. 5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1. a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Nárok na zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.