37 C 278/2021-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 8. 2019 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 431 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] při řízení motorového vozidla [registrační značka] byla vyzván hlídkou [stát. instituce] k podrobení se testu na přítomnost návykových látek a vzhledem k pozitivnímu výsledku byl vyzván k provedení lékařského vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, čemuž se podrobil s pozitivním výsledkem a byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, kterým bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy. V souvislosti s vyšetřením žalovaného, kterým byla potvrzena přítomnost jiné návykové látky, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené na vyšetření a dopravu celkem ve výši 3 431 Kč. Žalovaný i přes výzvu žalobci ke dni podání žaloby svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Z úředního záznamu ze dne [datum], vyčíslení nákladů ze dne [datum], faktury žalobce ze dne [datum] a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že [datum] byl žalovaný při řízení vozidla [značka] [registrační značka] kontrolován hlídkou [stát. instituce] a byl u něj proveden pozitivní test na přítomnost návykových látek, následně potvrzený lékařským vyšetřením v [nemocnice], kde byl převezen vozidlem [stát. instituce]. Za dopravu žalovaného a vyšetření jeho biologického materiálu vynaložila [stát. instituce] celkem částku 3 431 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkových takto vynaložených nákladů, dlužnou částku ale žalovaný neuhradil. 5. Podle ust. § 24 odst. 1, 2 a 3, věta prvá, zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] dopraven [stát. instituce] k vyšetření biologického materiálu do [nemocnice], byla u něj prokázána přítomnost návykových látek, alkoholu, v souvislosti s dopravou žalovaného do nemocnice a jeho vyšetřením vynaložil žalobce celkem částku 3 431 Kč, kterou je žalovaný dle citovaného ustanovení zákona povinen žalobci uhradit. Žalovaný svůj dluh žalobci i přes výzvu neuhradil, soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobcem vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě splatnosti dle faktury, kterou byl vyzván k jejich úhradě, nejpozději od tohoto okamžiku je žalovaný v prodlení s úhradou vyúčtovaných nákladů, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění účinném k prvému dni prodlení žalovaného. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že procesně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení v podané žalobě neuplatnil. 8. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit České republice – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč (Položka 1a) Sazebníku soudních poplatků), neboť žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. tak přechází na žalovaného.