7 C 1/2022-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 669 Kč se zákonným úrokem z prodlení shora ve výroku specifikovaným s odůvodněním, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 8 000 Kč, kterou měl splatit včetně částky 7 233 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky 1 431 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky 2 276 Kč a náklady 3 526 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Zápůjčka měla být splácena v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, splatnost první splátky byla 16. 6. 2017 a poslední splátky 3. 8. 2018. Žalobkyně k majetkovým poměrům a schopnosti žalovaného splácet dluh vycházela z informací o použitelném příjmu žalovaného zaměstnaného ve firmě [právnická osoba] Žalovaný uhradil toliko 2 331 Kč, takže žalobkyně požaduje doplatit na jistinu dluhu 5 669 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k jednání soudu včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované a rozhodl věc na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, že mezi žalobkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 8 000 Kč, kterou měl splatit včetně částky 7 233 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky 1 431 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky 2 276 Kč a náklady 3 526 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Zápůjčka měla být splácena v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, splatnost první splátky byla 16. 6. 2017 a poslední splátky 3. 8. 2018. Žalobkyně k majetkovým poměrům a schopnosti žalovaného splácet dluh vycházela z informací o použitelném příjmu žalovaného zaměstnaného ve firmě [právnická osoba] Žalovaný uhradil toliko 2 331 Kč, takže žalobkyně požaduje doplatit na jistinu dluhu 5 669 Kč (8 000 Kč – 2 331 Kč). Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. (Prokázáno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s potvrzením o vyplacení zápůjčky žalovanému, karty klienta, předžalobní výzvy ze dne [datum]). 5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči němu vystupoval v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalovanému jako spotřebiteli svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet uvedený peněžní produkt. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Z katry klienta lze dovodit, že žalobkyně požadované údaje ke zjištění schopnosti splácet zápůjčku žalovaným přiléhavě vyhodnotila. 6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně údaje o osobě žalovaného řádně prověřila a před podpisem smlouvy se zabývala prověřením údajů uváděných žalovaným, jak vyplývá z karty klienta, ze které by bylo lze dovodit jeho bonitu, zejména údaje týkající se jeho příjmů, osobního stavu a majetkových poměrů, počtu vyživovaných osob v jeho domácnosti, výdajů jeho domácnosti a disponibilního zůstatku na jeho obživu. Provedené důkazy spolu s tvrzeními žalobkyně pak prokazují, že žalobkyně před poskytnutím zápůjčky dostála své povinnosti odborné péče, když při uzavření smlouvy vycházela z ověřených tvrzení žalovaného. Vyčíslení dluhu vychází z toho, že žalovaný uhradil na jistinu zápůjčky 8 000 Kč toliko 2 331 Kč, proto žalobkyně požaduje doplatit na jistinu dluhu 5 669 Kč. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků podle následujících ustanovení občanského zákoníku (o. z.). 8. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o. z. po, dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. se stanovuje výše úroku z prodlení, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.