7 C 100/2022-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení v rozsahu shora ve výroku uvedeném s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 53. týdenních splátkách po 640 Kč do 11. 11. 2009. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], následně [anonymizována dvě slova] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s [anonymizována tři slova] dne [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny [datum] a [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud postupoval dále v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených důkazů v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní. 4. Soud zjistil následující skutečnosti, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na částku 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč s tím, že půjčka byla zaplacena v 53. týdenních splátkách po 640 Kč do 11. 11. 2009. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], následně [anonymizována dvě slova] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky s [anonymizována tři slova] dne [datum], tyto změny v osobě věřitele byly žalovanému sděleny dne [datum] a [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval (prokázáno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí částky v hotovosti ve výši 20 000 Kč ze dne [datum], obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a sdělení ze dne [datum]). Žalovaný dluží žalobkyni na jistinu 20 000 Kč a na kapitalizovaném úroku (souhrnném poplatku) 11 150 Kč. 5. Soud uzavřel, že žalovaný čerpal půjčku 20 000 Kč, když se ji zavázal vrátit včetně smluvených poplatků do 11. 11. 2009, nedostál svým povinnostem, za což ho vedle zaplacení jistiny stíhá povinnost zaplatit jednak jistinu půjčky a souhrnný poplatek představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 150 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení. Soud z uvedených důvodů žalobě zcela vyhověl. 6. Nárok žalobce vychází z § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu zpět. 7. Podle § 3028 odst. 1 o. z., účinného od 1. 1. 2014, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené dané procentní body. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 1 200 Kč zvýšených podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o položku 21 % DPH o 252 Kč, takže celkem i se soudním poplatkem 800 Kč činí 2 252 Kč.